КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Камневой О.А., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Зарубаловой Т.Л. на решение Вологодского городского суда от 23 сентября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Камневой О.А..

Признан незаконным отказ комиссии Управления внутренних дел по Вологодской области в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области взысканы в пользу Камневой О.А. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме ... рублей, а также командировочные расходы в связи с поездкой адвоката в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Камневой О.А., судебная коллегия

установила:

приказом начальника Управления внутренних дел по Вологодской области (далее – УВД по Вологодской области, Управление) №... от <ДАТА> Камнева О.А. в звании "звание" уволена из органов внутренних дел по статье 19 пункту «ж» Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (по болезни) с <ДАТА> (л.д. 14).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии УВД по Вологодской области от <ДАТА> заболевание Камневой О.А.: «Органическое тревожное расстройство в связи с тяжелой черепно-мозговой травмой (ушиб головного мозга) от <ДАТА>. Последствия тяжелой ЧМТ, многочисленные постконтузионные субкортикальные и паравентрикулярные очаги, смешанная гидроцефалия. Правосторонняя пирамидная недостаточность. Начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения» определено как военная травма. Камнева О.А. признана не годной к военной службе (л.д. 15).

Письмом заместителя начальника УВД по Вологодской области Д.Н.В. от <ДАТА> №..., а также письмом и.о. начальника УВД по Вологодской области Ф.В.С. от <ДАТА> №... Камнева О.А. уведомлена, что ее заявления рассмотрены, принято решение об отказе в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на том основании, что полученная ею травма не исключала возможности дальнейшего прохождения службы (л.д. 11, 12-13).

Считая свои права нарушенными, Камнева О.А. обратилась в суд с иском к УВД по Вологодской области о признании отказа Управления в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания незаконным; взыскании с ответчика указанного пособия в размере ... рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование требований указала, что с <ДАТА> по <ДАТА> проходила службу в органах внутренних дел. При исполнении служебных обязанностей <ДАТА> получила тяжелую черепно-мозговую травму, после чего длительное время проходила лечение в стационаре, а затем амбулаторно. При этом на военно-врачебную комиссию не направлялась по причине того, что продолжительность нахождения на больничном листе после получения травмы не превышала четырех месяцев. Полагала, что исполнение служебных обязанностей в течение двух с половиной лет после травмы до прохождения обследования ВВК не является основанием для того, чтобы сделать вывод о ее годности к прохождению службы. Ответчик в нарушение Приказа МВД Российской Федерации от 15.10.1999 № 805 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника внутренних дел или его близких» (далее – Инструкция № 805) отказал ей в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Просила суд признать отказ комиссии УВД по Вологодской области в выплате ей единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания незаконным, возложить на ответчика обязанность выплатить ей указанное пособие с учетом индексации в сумме ... рублей, взыскать с Управления расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

22.09.2011 Камнева О.А. представила заявление об увеличении размера исковых требований, просила суд возложить на УВД по Вологодской области обязанность выплатить ей единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, взыскать с УВД по Вологодской области расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, командировочные расходы в размере ... рублей, моральный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, в размере ... рублей. В остальном требования оставила без изменения.

Истец Камнева О.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 27).

В судебном заседании представитель истца Камневой О.А. по ордеру Лукьянова В.Н. увеличенные требования просила удовлетворить по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД по Вологодской области по доверенности Зарубалова Т.Л. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 31-32), в которых указано, что Камнева О.А. после получения травмы в 2007 году продолжала проходить службу в течение трех с половиной лет, при этом ежегодно проходила медицинскую комиссию, которая не признавала ее ограниченно годной к службе. Таким образом, полученная истцом травма не исключала возможность дальнейшего прохождения службы и не привела к досрочному увольнению. В соответствии с пунктом 5 Инструкции № 805 решение о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания принимает специальная комиссия, создаваемая из числа сотрудников УВД субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, расходы по выплате единовременного пособия и сумм в возмещение ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность. Истец проходила службу в ОВД по Череповецкому району, который реорганизован в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Череповецкий».

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД РФ «Череповецкий», привлеченный к участию в деле определением Вологодского городского суда от 01.09.2011, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель УМВД по Вологодской области по доверенности Зарубалова Т.Л. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что основным условием для выплаты единовременного пособия является исключение возможности прохождения службы в органах внутренних дел, что в случае Камневой О.А. опровергается обстоятельствами дела. Кроме того, УМВД по Вологодской области является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что последним местом службы Камневой О.А. являлся ОВД по Череповецкому району. Доказательств причинения морального вреда действиями УМВД по Вологодской области истцом не представлено.

В кассационной жалобе Камневой О.А. со ссылкой на нарушение судом требований разумности при определении размера сумм, подлежащих взысканию за участие представителя в суде, морального вреда, поставлен вопрос об отмене решения суда в указанной части. Кроме того, Камнева О.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, вместе с тем в части отказа во взыскании процентов за задержку выплаты единовременного пособия подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон «О милиции») при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Вышеназванный закон с 01.03.2011 утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в пункте 5 статьи 43 которого указано, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Пунктом 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, установлено, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе).

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 № 390 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и Приказом МВД России от 02.10.1995 № 370 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России».

В силу пункта 46 Положения о военно-врачебной экспертизе заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносятся со следующими формулировками: «военная травма», «заболевание получено в период военной службы», «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», «общее заболевание».

Из материалов дела следует, что заключением Военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Вологодской области от <ДАТА> №... Камнева О.А. признана «не годной к военной службе» на основании имеющихся заболеваний, в том числе, последствий полученной тяжелой черепно-мозговой травмы, которые отнесены к «военной травме» (л. д. 15).

В ответе заместителя начальника УВД по Вологодской области от <ДАТА> №..., а также в ответе и.о. начальника УВД по Вологодской области от <ДАТА> №... указано, что комиссией УВД по Вологодской области принято решение об отказе Камневой О.А. в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на том основании, что полученная ею травма не исключала возможности дальнейшего прохождения службы с учетом того, что после получения травмы в 2007 году она продолжала служить до 2011 года (л.д. 11, 12-13).

Однако из заключения от <ДАТА> №... не следует, что на момент прохождения медицинского освидетельствования истец была признана годной к военной службе.

Положение о военно-врачебной экспертизе устанавливает порядок пересмотра данных ранее заключений и, в частности: если состояние здоровья освидетельствованного ухудшилось или улучшилось, то это дает основания полагать, что категория годности в связи с этими изменениями в здоровье больше не соответствует той, что была определена ранее, и в этом случае осуществляется пересмотр заключения военно-врачебной комиссии, проводится повторное медицинское освидетельствование.

Повторное медицинское освидетельствование автоматически отменяет ранее вынесенное заключение военно-врачебной комиссии.

Данных о том, что в отношении истца проводилось повторное медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат и таковых суду представителем ответчика не представлено.

Довод кассационной жалобы УМВД по Вологодской области о том, что основным условием для выплаты единовременного пособия является исключение возможности прохождения службы в органах внутренних дел, что в случае Камневой О.А. опровергается обстоятельствами дела, поскольку после получения травмы в 2007 году она продолжала служить в органах внутренних дел до 2011 года, во внимание судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Из смысла статьи 29 Закона «О милиции» следует, что единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания выплачивается при получении сотрудником телесных повреждений, препятствующих дальнейшему прохождению службы, т.е. ведущих к досрочному увольнению при отсутствии иных объективных оснований для увольнения. В пункте 21 Инструкции прямо указано, что суммы в возмещение ущерба выплачиваются сотруднику при условии, что полученные им телесные повреждения ведут к досрочному увольнению.

В предоставленном истцом заключении ВКК установлено - потеря работником трудоспособности является следствием военной травмы, заболевание получено в период службы в органах внутренних дел (л.д. 15).

Таким образом, для осуществления выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания достаточно только одной составляющей - самого факта получения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.

Ссылка УМВД по Вологодской области на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что последним местом службы Камневой О.А. являлся Межмуниципальный отдел МВД РФ «Череповецкий», является несостоятельной, поскольку приказ о приеме на службу в органы внутренних дел и приказ об увольнении №... от <ДАТА> изданы УВД по Вологодской области (впоследствии реорганизованное в УМВД по Вологодской области).

Утверждение кассационной жалобы УМВД по Вологодской области о неправомерном взыскании компенсации морального вреда в отсутствие доказательств его причинения истцу действиями Управления является необоснованным, поскольку при решении судом вопроса о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены требования закона по своевременной выплате сотруднику причитающихся при увольнении денежных сумм, чем были нарушены права истца.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, командировочных расходов в связи с поездкой адвоката в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Взыскивая в пользу истца указанные выше суммы, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные суммы являются достаточными, исходя из критериев сложности дела, принципа разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Камневой О.А. о неразумности взысканных судом сумм за участие адвоката, морального вреда, судебной коллегией отвергаются, как несостоятельные.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку фактически, как уточнила в судебном заседании суда кассационной инстанции истица, ее требования в этой части связаны с задержкой выплаты денежного содержания.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с учетом особенностей, установленных специальным законодательством.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Поскольку прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае, если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежат применению положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания Камневой О.А. ответчиком не произведена, несмотря на ее обращения, с УМВД по Вологодской области за задержку выплат подлежит взысканию ... рублей ... копеек за период с 08.04.2011 (07.04.2011 – дата первого письменного обращения истца за выплатой) по 18.11.2011, решение суда в части отказа во взыскании процентов - отмене.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть решения суда изменения с целью приведения его в соответствие с мотивировочной частью решения, указав о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 23 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Камневой О.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании процентов за задержку выплаты денежного содержания отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу Камневой О.А. проценты за задержку выплаты денежного содержания в размере ... рублей ... копеек.

Дополнить абзац третий резолютивной части решения Вологодского городского суда от 23 сентября 2011 года после слов «а также» словами «компенсацию морального вреда ... рублей», далее по тексту.

В остальном решение Вологодского городского суда от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Камневой О.А., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Зарубаловой Т.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева