КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Король И.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колосова А.Н. на определение Вологодского городского суда от 15 июня 2011 года, которым Колосову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Вологодского городского суда от 06 августа 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 октября 2010 года, определение судьи Вологодского областного суд от 22 марта 2011 года и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 06.08.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01.10.2010, в удовлетворении требований о признании незаконными действий Государственного учреждения здравоохранения «Вологодская областная психиатрическая больница» (далее - ГУЗ «ВОПБ») Колосову А.Н. отказано (л.д. 20-21, 35-36).

Определением судьи Вологодского областного суда Соколовой Л.С. от 22.03.2011 отказано в передаче надзорной жалобы Колосова А.Н. на решение Вологодского городского суда от 06.08.2010, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01.10.2010 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (л.д. 41).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А. от 15.04.2011 Колосову А.Н. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 42).

Колосов А.Н. 10.05.2011 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, указав, что данный срок им пропущен по причине нахождения надзорной жалобы в судах надзорной инстанции.

Колосов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

ГУЗ «ВОПБ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 44).

Судом принято приведенное определение, об отмене которого со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование заявления, просит в частной жалобе Колосов А.Н.

В возражениях на частную жалобу БУЗ ВО «ВОПБ» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Колосова А.Н. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ данный срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 1 статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Отказывая Колосову А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока на обжалование указанных Колосовым судебных постановлений в надзорном порядке.

Судом верно установлено, что заявитель реализовал свое право на обжалование судебных постановлений в надзорном порядке и его жалобы рассмотрены судами надзорных инстанций.

Решение суда об отказе Колосову А.Н, в удовлетворении требований о признании незаконными действий ГУЗ «ВОПБ» вступило в законную силу 01.10.2010.

Срок для обжалования решения в надзорном порядке исчисляется с 01.10.2010 по 01.04.2011.

Колосовым А.Н. подана надзорная жалоба в Президиум Вологодского областного суда 10.03.2011.

Определением судьи Вологодского областного суда Соколовой Л.С. от 22.03.2011 ему отказано в передаче надзорной жалобы на решение Вологодского городского суда от 06.08.2010, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01.10.2010 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (л.д. 41).

Поданную в срок в Верховный Суд Российской Федерации надзорную жалобу Колосова А.Н. на решение суда от 06.08.2010, определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01.10.2010, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А. от 15.04.2011 отказано передать для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 42).

Поэтому Колосов А.Н., обладая конституционным правом, и правом, предоставленным ему статьями 35, 376 ГПК РФ на обжалование судебных постановлений, его реализовал. Свои действия он осуществил в шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.

Поданное им 10.05.2011 заявление выходит за пределы срока для подачи надзорной жалобы.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Колосова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.И. Билева

И.Н. Король