КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Король И.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дрындиной Е.В. на решение Вологодского городского суда от 8 сентября 2011 года, которым Дрындиной Е.В. отказано в исковых требованиях к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области об обязании признать договор займа целевым, предоставить имущественный налоговый вычет на сумму уплаченных процентов по полученному займу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Дрындиной Е.В., представителя МИФНС России № 11 по доверенности Дойниковой А.В., судебная коллегия

установила:

между закрытым акционерным обществом «Вологодский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Вологодский мясокомбинат», Общество) и Дрындиной Е.В. <ДАТА> заключен договор займа, по условиям которого общество передало Дрындиной Е.В. в собственность денежные средства в размере ... рублей на срок ... года под ... % годовых (л.д. 7).

Дрындина Е.В. <ДАТА> заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «И.», действующим по праву передоверия от имени и по поручению общества с ограниченной ответственностью «А.», которое действовало на основании агентского договора от имени и по поручению общества с ограниченной ответственностью «В.» (далее – ООО «В.») договор №..., по которому дольщик приняла участие в строительстве объекта, в части строительства трехкомнатной квартиры с условным номером №..., и уплатила обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства в размере ... рублей ... копеек (л.д. 11-13).

Дрындина Е.В. в целях предоставления ей имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), <ДАТА> представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС России № 11, налоговый орган) заявление на получение уведомления с приложением документов, подтверждающих расходы на приобретение квартиры, получение займа и уплату процентов.

МИФНС России №... в подтверждение права Дрындиной Е.В. на имущественный налоговый вычет в сумме ... рубля выдано уведомление №... от <ДАТА>, в части уплаченных процентов отказано по мотиву отсутствия в договоре займа условия предоставления кредита, как целевого.

Оспаривая правомерность отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по погашенным процентам, Дрындина Е.В. обратилась в суд с иском к МИФНС России № 11 о возложении обязанности на налоговый орган признать договор займа от <ДАТА> целевым на приобретение квартиры, предоставить имущественный налоговый вычет на сумму уплаченных процентов по полученному займу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что договор займа от <ДАТА> заключен на основании ее заявления генеральному директору ЗАО «Вологодский мясокомбинат» о предоставлении займа на приобретение квартиры в размере ... рублей, впоследствии денежные средства, переданные ей по указанному договору, были израсходованы ею именно на оплату стоимости объекта недвижимости (л.д.16).

В судебном заседании истец Дрындина Е.В. требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МИФНС России № 11 доверенности Дойникова А.В. в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 25-26), в котором указано, что в соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) целевым займом признается договор, заключенный с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели. Из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ следует, что не является целевым кредит, договор на предоставление которого не предусматривает его использование на приобретение определенной квартиры. Денежные средства, направленные на погашение процентов по договору займа, заключенному между Дрындиной Е.В. и ЗАО «Вологодский мясокомбинат» <ДАТА>, при расчете размера имущественного налогового вычета не учитываются, поскольку указанный договор по вышеизложенным основаниям целевым признан быть не может.

Представитель третьего лица ЗАО «Вологодский мясокомбинат» по доверенности Дубиненкова М.С. требования полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила суду, что Дрындина Е.В. ранее работала в Обществе "должность". Денежные средства по договору займа от <ДАТА> предоставлялись истцу на приобретение квартиры.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Дрындина Е.В. со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В силу статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой займ), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 34.2 НК РФ Минфин России является органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Судом правильно учтено разъяснение Министерства финансов Российской Федерации, содержащееся в письме № 03-04-05/7-187 от 25.03.2011, в соответствии с которым, в случае, если оформленный кредит не является целевым, то сумма фактически уплаченных процентов по данному кредиту не может быть включена в состав имущественного налогового вычета.

Поскольку НК РФ предусмотрена возможность включения в состав имущественного налогового вычета исключительно сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным на приобретение жилья, а не по любым полученным физическими лицами займам (кредитам), то суммы, направленные налогоплательщиком на погашение процентов по договору займа, не являющегося целевым, при расчете размера имущественного налогового вычета не учитываются.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, статьей 814 ГК РФ, принимая во внимание, что в договоре займа от <ДАТА> цель предоставления Дрындиной Е.В. денежных средств в размере ... рублей не определена, вследствие чего признать его целевым не представляется возможным, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявление Дрындиной Е.В. генеральному директору ЗАО «Вологодский мясокомбинат» о предоставлении займа на приобретение квартиры от <ДАТА>, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 27), а также справка общества, которой подтверждается выдача целевого займа (л.д.10), правомерно не приняты судом, поскольку договор займа не содержит условие предоставления займа, как целевого.

Договор займа заключен, заемные денежные средства по нему истцом получены, при этом доказательств того, что денежные средства по договору займа от <ДАТА> Дрындина Е.В. использовала на приобретение квартиры, истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что в отсутствие законодательно установленной формы договора целевого займа неуказание в нем цели предоставления заемных денежных средств не является основанием для того, чтобы не признавать его таковым, основан на неверном толковании истцом норм материального права.

В данном случае законодателем конкретно указано на возможность включения в состав имущественного налогового вычета исключительно сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации, а не по любым полученным физическими лицами кредитам (займам). Неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, которые могли бы толковаться в пользу налогоплательщика, не имеется.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрындиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.И. Билева

И.Н. Король