КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЧереповецСпецМеханизация» на решение Череповецкого городского суда от 23 сентября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ступаченко Н.М..

Ступаченко Н.М. восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ЧереповецСпецМеханизация» в должности "должность". В пользу Ступаченко Н.М. взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ЧереповецСпецМеханизация» задолженность по заработной плате за февраль 2011 года в сумме ... рублей ... копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рубль ... копеек.

В остальной части иска отказано.В бюджет городского округа с общества с ограниченной ответственностью «ЧереповецСпецМеханизация» взыскана государственная пошлина в сумме ... рубль ... копеек. Решение в части восстановления на работе и взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Ступаченко Н.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ступаченко Н.М. работала в обществе с ограниченной ответственностью «ЧереповецСпецМеханизация» (далее – ООО «ЧереповецСпецМеханизация», Общество) в должности "должность" на основании трудового договора №... от <ДАТА> (л.д. 38-42) в соответствии с приказом о приеме работника на работу №... от <ДАТА> (л.д. 37).

Приказом директора ООО «ЧереповецСпецМеханизация» №... от <ДАТА> Ступаченко Н.М. переведена на должность "должность" в связи с выходом из декретного отпуска Пестовой Е.В. (л.д. 46).

Ступаченко Н.М. уволена с работы с <ДАТА> в соответствии с приказом директора ООО «ЧереповецСпецМеханизация» №... от <ДАТА> на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Основанием для увольнения послужил акт о прогуле от <ДАТА> (л.д. 52).

Оспаривая правомерность увольнения, Ступаченко Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЧереповецСпецМеханизация» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за февраль-март 2011 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с <ДАТА> не имела возможности исполнять свои должностные обязанности, поскольку <ДАТА> руководство Общества вывезло всю документацию и компьютерную технику из офиса, расположенного по адресу: <адрес> по другому адресу, с приказом о смене места нахождения организации не ознакомили своевременно. Только <ДАТА> ей для ознакомления предоставлен приказ №... от <ДАТА> «Об изменении фактического адреса» ООО «ЧереповцеСпецМеханизация» на <адрес>. В этот же день ею в адрес ООО «ЧереповецСпецМеханизация» направлено заявление об увольнении по собственному желанию с <ДАТА>.

<ДАТА> ею получено письмо за подписью директора Общества, в котором сообщалось об ее увольнении с <ДАТА> по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила суд восстановить ее на работе с <ДАТА> в ООО «ЧереповецСпецМеханизация» в должности "должность", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <ДАТА> по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате за февраль 2011 года в размере ... рубля ... копеек, за март 2011 года в размере ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Ступаченко Н.М. требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что <ДАТА> явилась на работу в офис, расположенный по адресу: <адрес> однако там работников не оказалось, директор на ее телефонные звонки не отвечал. По факту отсутствия на рабочем месте с <ДАТА> письменное объяснение с нее не истребовано. Приказ об увольнении для ознакомления ей не предъявляли, запись об увольнении в трудовую книжку ответчиком не внесена. Трудовая книжка в настоящее время находится у нее на руках. С <ДАТА> она работает в ЖКХ «Д.» по совместительству, а с <ДАТА> - по основному месту работы. Судебным приказом с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за март 2011 года, но без учета премии в размере ...%, с чем она не согласна, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, заработную плату за февраль 2011 года она не получала. <ДАТА> судебный приказ предъявлен к исполнению.

Представители ответчика ООО «ЧереповецСпецМеханизация» по доверенностям Пестова Е.В. и Поздняков А.Н. в судебном заседании требования признали в части задолженности по заработной плате, взысканной судебным приказом, в остальном требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 33-34), в котором указано, что Ступаченко Н.М. была временно принята на работу в Общество на должность "должность" с <ДАТА> в связи с уходом прежнего работника Пестовой Е.В. в отпуск по беременности и родам. По причине отсутствия в штате организации кадрового работника трудовой договор истец составляла сама, по собственной инициативе внесла в пункт 1.5 трудового договора указание о заключении договора на неопределенный срок. В связи с ненадлежащим исполнением Ступаченко Н.М. своих должностных обязанностей, допущениями нарушений в работе, <ДАТА> "должность" Пестова Е.В. вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком. Однако уволить истца при выходе из отпуска по уходу за ребенком основного работника не имелось возможности из-за неправильного оформления трудового договора, в связи с чем она была переведена на должность "должность", с ней согласован срок увольнения – <ДАТА>. "должность" Пестовой Е.В. истец передала документы, имеющиеся в сейфе, кроме своей трудовой книжки. С приказом №... от <ДАТА> «О смене фактического адреса» Ступаченко Н.М. ознакомлена <ДАТА>. Однако на работу по новому адресу организации она не выходила. Истец уволена <ДАТА> с работы за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ в соответствии с приказом №... от <ДАТА>. Ознакомиться с данным приказом Ступаченко Н.М. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Заработную плату за февраль 2011 года Ступаченко Н.М. получила <ДАТА>, однако, в ведомости на получение заработной платы не расписалась. <ДАТА> в адрес истца направлено письмо с просьбой явиться в офис Общества с трудовой книжкой, но данная просьба оставлена Ступаченко Н.М. без исполнения. В ООО «ЧереповецСпецМеханизация» премии с <ДАТА> не начислялись и не выплачивались на основании приказа №... от <ДАТА> «О сокращении выплат премий», поэтому требование истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом премии является необоснованным.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «ЧереповецСпецМеханизация» со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование возражений на иск, поставлен вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ступаченко Н.М. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок увольнения по данному основанию установлен статьей 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Ступаченко Н.М. работала в ООО «ЧереповецСпецМеханизация» "должность" на основании трудового договора №... от <ДАТА> (л.д. 38-42) в соответствии с приказом о приеме работника на работу №... от <ДАТА> (л.д. 37).

С <ДАТА> приказом директора ООО «ЧереповецСпецМеханизация» №... от <ДАТА> Ступаченко Н.М. переведена на должность "должность" в связи с выходом из декретного отпуска Пестовой Е.В. (л.д. 46).

На основании приказа директора ООО «ЧереповецСпецМеханизация» №... от <ДАТА> Ступаченко Н.М. уволена с работы с <ДАТА> по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как усматривается из формулировки приказа, основанием для увольнения послужил акт о прогуле от <ДАТА> (л.д. 50).

В обоснование соблюдения порядка увольнения представитель ответчика Пестова Е.В. ссылалась на то, что работодатель пытался получить от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, приглашал ее для ознакомления с документами, она лично звонила истцу по телефону, но Ступаченко Н.М. отказывалась от общения с работодателем (л.д. 96).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что положениями статьи 193 ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя затребовать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, во внимание принят быть не может, поскольку на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений по факту прогула <ДАТА>, а также аналогичных доказательств отказа от дачи объяснений, составленные акты от <ДАТА> и <ДАТА> правомерно не приняты судом во внимание, поскольку ответчик не оспаривал, что письменное объяснение со Ступаченко Н.М. им не бралось, так как Ступаченко Н.М. к ним не являлась, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.96).

Кроме того, работодателем допущены нарушения положений статьи 84.1 ТК РФ в части неознакомления истца с приказом об увольнении.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, в связи с чем суд правомерно признал увольнение Ступаченко Н.М. незаконным и восстановил истца на работе в должности "должность", судебной коллегией признается законным и обоснованным.

В силу правильно установленных обстоятельств верна позиция суда об удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, среднего заработка за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧереповецСпецМеханизация» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н.Белякова

Л.И. Билева