КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Веселовой А.С. на решение Череповецкого городского суда от 29 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Веселовой А.С. к Судакову В.В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

С Веселовой А.С. в пользу Судакова В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Веселовой А.С., судебная коллегия

установила:

Веселова А.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

В обоснование требований указала, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> работала в должности "должность" без оформления трудовых отношений по устной договоренности в фирме «М.», руководителем которой является индивидуальный предприниматель Судаков В.В. Заработная плата ей была установлена в размере ... рублей. При увольнении по собственному желанию с ней не произведен окончательный расчет.

Просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Судаковым В.В. в период с <ДАТА> по <ДАТА>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы.

В судебном заседании Веселова А.С. требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила суду, что на работу в фирму «М.» ее принимал "должность" К.В., фамилию которого указать не смогла. С Судаковым В.В. при приеме на работу лично не общалась. Режим рабочего времени был установлен с 8 часов 30 минут утра до 17 часов вечера, утром каждого рабочего дня она приезжала в офис на собрание, получала задание и выполняла его в течение рабочего времени.

Представитель ИП Судакова В.В. по доверенности Иванов Е.М. в судебном заседании требования не признал, указав, что ИП Судаков В.В. заключает трудовые договоры только с работниками склада и менеджерами. Прием на работу "должность" ответчик не осуществляет. Кроме ИП Судакова В.В. в здании арендуют офисы иные организации.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Веселова А.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец ежедневно в офисе фирмы ИП Судакова В.В. «М.» получала задание, перечень магазинов, указанных в маршрутном листе, которые должна была в течение дня посетить и расставить товар ИП Судакова В.В., расписывалась в журналах охраны этих магазинов, принимала товар на складе ответчика от других его работников.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции со ссылкой на непредставление доказательств со стороны истца о наличии трудовых отношений с ИП Судаковым В.В. в связи с отсутствием сведений о приеме истца на работу, о выполнении истцом правил внутреннего трудового распорядка, трудовой книжки пришел к выводу об установлении между истцом и ответчиком отношений по гражданско-правовому договору и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Из материалов дела следует, что Веселова А.С., настаивая на том, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, несмотря на отрицание данного обстоятельства последним, указывала, что была принята на работу сотрудником ИП Судакова В.В. К.В., приезжала ежедневно на собрание к 8 часам 30 минутам по месту расположения ИП Судакова В.В., где ей выдавались маршрутные задания на каждый день, она была допущена к работе и выполняла трудовые функции.

На основании статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Указанные выше факты не были проверены судом, не обсуждался вопрос о вызове и допросе в качестве свидетеля К.В., не запрошены маршрутные листы, выдаваемые истице.

Кроме того, судом неправомерно возложена на истца обязанность по доказыванию того факта, что К.В., принимавший Веселову А.С. на работу, наделен полномочиями по такому приему от ИП Судакова В.В.

При рассмотрении спора судом не принято во внимание в качестве доказательства представленная истцом в материалы дела копия журнала охраны магазина, заверенная директором ООО «Ч.», согласно которому Веселова А.С. посещала данный магазин <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> (л.д.6-9), а также справка Т.М., являющейся "должность" магазина «Р.», подтвердившей, что Веселова А.С. была представителем фирмы «М.» (ИП Судаков) в период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 5).

Суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных лиц, не выяснена позиция ответчика по данным документам, не запрошены подлинные журналы охраны как этих, так и других торговых точек, в которых по маршрутным листам должна была находиться истица.

В обоснование своих требований истица также ссылалась на выплату ей ответчиком заработной платы за один месяц работы в размере ... рублей, о чем она расписывалась в расходной ведомости, однако какие-либо документы, подтверждающие либо опровергающие указанный факт в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции не запрашивались и не исследовались.

Кроме того, учитывая, что в материалах дела наряду с наименованием предпринимателя фигурирует фирма ООО «М.», суду следовало обсудить вопрос о привлечении указанного юридического лица в качестве третьего лица для правильности рассмотрения дела.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности трудовых отношений сторон постановлены с нарушением требований статей 56, 57, 67 ГПК РФ, в связи с чем согласно статье 362 ГПК РФ решение подлежит отмене.

На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, распределить бремя доказывания согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 29 сентября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева