КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Захарова А.С, на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 16 сентября 2011 года, которым исковые требования Захарова А.С, к Рябеву Н.Н. о взыскании материального и морального вреда в связи с ДТП оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Дургяина В.Д. в пользу Захарова А.С, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и понесенных в связи с этим расходов в сумме ... рублей (... рублей расходы, необходимые на восстановление автомашины, за минусом ... рублей выплаченной страховой суммы, ... рублей - оплата услуг адвокатов, ... рублей оплата за оценку причиненного ущерба, ... рублей расходы за оплату платной стоянки, ... рублей - возврат госпошлины).

В иске Захарова А.С, о взыскании компенсации

морального вреда в сумме ... рублей отказано.

Взыскано с Дургяина В.Д. в пользу Вологодской ЛСЭ Минюста России ... рублей за проведение экспертизы по определению суммы ущерба от 30 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Захарова А.С. – Кузнецова А.Н., Рябева Н.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> около ... часов на ... км автодороги ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., принадлежащим на праве собственности ... и автомобиля марки ... под управлением водителя Дурягина В.Д. принадлежащим на праве собственности Рябеву Н.Н.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2011.

09.02.2011 заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области Р.Н.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что водитель Дурягин В.Д., управляя автомобилем ..., перед началом движения не убедился в исправном техническом состоянии данного средства, в результате чего в процессе движения произошло отсоединение прицепа, который столкнулся с автомобилем ...

Водитель Дурягин В.Д. управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... государственный регистрационный знак ... на основании доверенности на право управления транспортным средством от 06.02.2011, выданной собственником транспортного средства Рябевым Н.Н.( л.д. ...).

Со ссылкой на причинение в результате ДТП механических повреждений транспортному средству, Захаров А.С. обратился в суд с иском к Рябеву Н.Н., Дурягину В.Д. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика ... рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Захаров А.С. исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика Рябева Н.Н., как с владельца источника повышенной опасности, стоимость восстановительного ремонта автомашины - ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейку, расходы, понесенные им за оплату платной стоянки автомашины с момента ДТП - с 7 февраля по 6 сентября 2011 года, всего в сумме ... рублей ... копейку, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании ответчик Рябев Н.Н. исковые требования не признал, указал что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Дурягин В.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с взысканием расходов по оплате стоянки автомашины после 08.07.2011 и взысканием компенсации морального вреда. Пояснил, что автомобилем ... управлял по доверенности, свою вину в ДТП признает.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Захаровым А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Рябев Н.Н. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы возмещения вреда, предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Признавая правомерными заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что в силу закона на ответчике Дурягине В.Д. лежит обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом в результате ДТП, и при этом в ходе рассмотрения дела по существу, доказательств, объективно свидетельствующих об обратном представлено не было.

Довод истца о нахождении Дурягина В.Д. в трудовых отношениях с Рябевым Н.Н. ничем не подтвержден. Как следует из материалов дела, Дурягин В.Д. является работником ... принят на должность водителя – экспедитора, о чем свидетельствует трудовой договор от 01.01.2007 (л.д....).

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку доказательствам по делу, исходя из наличия вины ответчика Дурягина В.Д. в ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована и истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от ... и пришел к выводу о взыскании с Дурягина В.Д. разницы между суммой причиненного истцу ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере ....

В соответствии с требованиями статьи 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, из представленных истцом квитанций, следует, что поврежденный автомобиль находился на платной стоянке ... с 07.02.2011 по 06.09.2011, а осмотр автомобиля и оценка стоимости восстановительного ремонта были проведены соответственно 10.03.2011 и 14.03.2011.

Согласно пп. "д" п. 61 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о взыскании с ответчика Дурягина В.Д. расходов по оплате стоянки поврежденного автомобиля истца за период с 07.02.2011 по 08.07.2011, по день проведения второй экспертизы.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Кассационная жалоба правильности выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену принятого по делу решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова А.С, - без удовлетворения

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: М.В. Соколова

Н.М.Чистякова