КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Голубиной В.А. на решение Кадуйского районного суда от 03 октября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Иванова Г.М..

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова Г.М. взысканы ежемесячные платежи в возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью за период с 21 января 2011 года по 31 августа 2011 года единовременно в размере ... рублей ... копейки.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова Г.М. взысканы ежемесячные платежи в возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью с 01 сентября 2011 года в размере ... рублей ... копейка ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ГУ МЧС России по Вологодской области Короленко-Лукьяновой И.В., судебная коллегия

установила:

В результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2004 года по вине водителя В., управлявшего автомашиной ..., принадлежащей государственному учреждению - 16 отряд государственной противопожарной службы по охране Череповецкого района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее ГУ «16 отряд ГПС по охране Череповецкого района ГУ МЧС России по Вологодской области»), Иванову Г.М. был причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Кадуйского районного суда от 19 августа 2009 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2009 года, с ГУ «16 отряд ГПС по охране Череповецкого района ГУ МЧС России по Вологодской области» в пользу Иванова Г.М. взыскан утраченный заработок, начиная с 01 января 2009 года бессрочно ежемесячно в размере ... рублей ... копейка с индексацией взыскиваемой суммы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д.11-15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА> №... деятельность ГУ «16 отряд ГПС по охране Череповецкого района ГУ МЧС России по Вологодской области» прекращена по решению учредителя, свидетельство о прекращении деятельности выдано 20 января 2011 года (л.д.16-20).

23 августа 2011 года Иванов Г.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее ГУ МЧС России по Вологодской области) о взыскании платежей в счет возмещения вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что исполнительный лист был возвращен ему без исполнения в связи с ликвидацией должника. О наличии или отсутствии правопреемника ликвидированного юридического лица он не уведомлен, длительное время не получает денежные средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. В зависимости от проведения или не проведения капитализации платежей просил произвести процессуальное правопреемство должника на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области или ГУ МЧС России по Вологодской области, выдать новый исполнительный лист о взыскании в его пользу утраченного заработка ежемесячно с 01 января 2009 года бессрочно в размере ... рублей ... копейка с индексацией в порядке, установленном действующим законодательством, а также взыскать в возмещение судебных издержек ... рублей.

В ходе судебного разбирательства Иванов Г.М. исковые требовании я изменил. Просил взыскать с надлежащего ответчика в его, истца, пользу утраченный заработок за период с 21 января 2011 года по 31 августа 2011 года в сумме ... рублей ... копейки, а начиная с 01 сентября 2011 года взыскивать в бессрочно утраченный заработок в размере ... рублей ... копейка ежемесячно с индексацией данной суммы в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (л.д.58).

В судебном заседании Иванов Г.М. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

ГУ - МЧС России по Вологодской области о времени и месте рассмотрения спора уведомлено, представитель Короленко – Лукьянова И.В. в судебное заседание не явилась, возражения на иск представила в письменном виде (л.д.34-35).

В возражениях указала, что требования Иванова к ГУ МЧС России по Вологодской области удовлетворению не подлежат, поскольку истец не обращался в ликвидационную комиссию должника (16 отряда ГПС по Череповецкому району) как кредитор. Указанное обстоятельство привело к тому, что капитализация денежных средств при формировании промежуточного ликвидационного баланса не производилась. Исковых требований о капитализации долга Иванов Г.М. к ликвидационной комиссии также не выдвигал, в настоящее время осуществить капитализацию невозможно. Юридическое лицо прекратило свою деятельность, правопреемства в данном случае не предусмотрено. Полагала, что обязательства 16 отряда ГПС по Череповецкому району перед Ивановым Г.М. следует считать погашенными. Просила отказать истцу в удовлетворении требований к ГУ МЧС России по Вологодской области.

Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещено, возражения на иск представлены представителем по доверенности Корепиным Р.В. в письменном виде с просьбой рассмотреть спор без его участия (л.д.40-41).

В возражениях Корепин Р.В. указал, что при разрешении спора подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие или отсутствие капитализации платежей при ликвидации должника и наличие или отсутствие правопреемников, на которых может быть возложена обязанность выплаты. Субсидиарную ответственность по долгам ликвидированного должника должен нести по указанным платежам главный распорядитель денежных средств для него - ГУ МЧС России по Вологодской области.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Голубина В.А. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права. Указывает, что ответственность по долгам ликвидированного должника должно нести ГУ МЧС России по Вологодской области. С размером взысканной суммы согласиться нельзя, поскольку решением суда от 19 августа 2009 года установлен размер ежемесячных платежей в пользу Иванова Г.М. в сумме ... рублей ... копейка и для индексации указанной суммы необходимо решение суда и такого решения о размере ежемесячного платежа в ... рублей ... копеек не представлено, хотя для расчета задолженности с 21 января по 31 августа 2011 года была применена в качестве исходной эта сумма. Требований об индексации ежемесячного платежа в размере ... рублей ... копейка истец в ходе судебного разбирательства не заявлял. Формулировка резолютивной части решения в дальнейшем может вызвать сложности при исполнении решения суда, поскольку порядок индексации суммы ежемесячного платежа не определен.

В возражениях на кассационную жалобу Иванов Г.М. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации регламентировано, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вступившего в законную силу решения Кадуйского районного суда от 19 августа 2009 года следует, что суд, признав ГУ «16 отряд ГПС по охране Череповецкого района ГУ МЧС России по Вологодской области» лицом, ответственным за причиненный Иванову Г.М. вред, на основании статей 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на него обязанность по возмещению вреда в виде ежемесячной выплаты в возмещение утраченного заработка с 01 января 2009 года бессрочно в размере ... рублей ... копейка с индексацией взысканной суммы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д.11-15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, проведение капитализации платежей в счет возмещения здоровья является обязанностью должника, необходимость обращения взыскателя с заявлением о капитализации законом не предусмотрена. Должник в процессе ликвидации должен провести процедуру капитализации долга и согласовать со взыскателем переход права требования.

Согласно позиции, закрепленной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или не поступления денежных средств в доход государства.

Поскольку капитализированные платежи истцом не получены, при этом порядок перехода права требования к должнику (впоследствии согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации) был нарушен не по его вине, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что обязательство по возмещению вреда перешло к государству и об удовлетворении требований Иванова Г.М. о возмещении вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации.

Статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Отсутствие в действующем гражданском законодательстве порядка расчета индексации таких выплат не препятствует ее осуществлению, поскольку сам критерий индексации законодателем установлен.

Решением Кадуйского районного суда от 19 августа 2009 года размер возмещения был определен с 01 января 2009 года бессрочно в размере ... рублей ... копейка с индексацией взысканной суммы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Следовательно, индексация этой суммы должна производиться в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельного судебного решения для этого не требуется.

Произведенный истцом расчет указанной норме не противоречит, поскольку под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Определенный судом на 01 января 2009 года размер возмещения проиндексирован истцом с учетом уровня инфляции с применением индексов потребительских цен по Вологодской области, рассчитанных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области (л.д.55-56). Ответчиком расчет истца не опровергнут. Затруднений при исполнении решение суда вызывать не может, поскольку в настоящее время имеется разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 36 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», о том, что суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации в соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а основаны на неправильном применении норм материального права, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Голубиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: