Судья Губина Е.Л. № 33-5274/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 18 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Маклаковой Н.С., Чернышовой Н.Э., при секретаре Торковой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мауткиной Н.Н. по доверенности Вересова М. В. на решение Вологодского городского суда от 18 августа 2011 года, которым Мауткиной Н.Н. в исковых требованиях к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Мауткиной Н.Н., судебная коллегия установила: Мауткина Н.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 28.03.2005 года между ней, В.М.Б. и ОАО «Промэнергобанк» был заключен кредитный договор №..., на основании которого Мауткиной Н.Н. и В.М.Б. были получены денежные средства в размере ... рублей на срок 145 месяцев. 06.04.2005 года между истицей и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования №..., согласно которого в случае смерти В.М.Б. страховая компания обязалась выплатить страховое возмещение в сумме ... рублей в счет погашения части долга по кредитному договору №... от 28.03.2005 года. В.М.Б. умер <ДАТА>. 22.02.2011 года истицей была выплачена вся сумма задолженности по кредитному договору от 28.03.2005 года. На ее требование возместить сумму страхового возмещения страховая компания ответила отказом. Просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей 20 копеек, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей. В судебном заседании истица Мауткина Н.Н. и ее представитель по доверенности Вересов М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истица Мауткина Н.Н. пояснила, что о смерти В.М.Б. она узнала в июне 2010 года. В страховую компанию обратилась 23.06.2010 года, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. В.М.Б. был ее созаемщиком, долг погашала она. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Строгалева И.В. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности в связи с отсутствием у истицы доказательств того, что она не знала о смерти В.М.Б. Представитель третьего лица ОАО «Промэнергобанк» по доверенности Николаев А.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что в 2005 году Мауткина Н.Н. и В.М.Б. брали кредит в банке. В настоящее время долг по кредитному договору погашен. Истицей не представлено доказательств того, что она не знала о смерти созаемщика. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Мауткиной Н.Н. по доверенности Вересов М.В. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что Мауткиной М.Б. были представлены в суд квитанции об оплате ежегодных страховых премий по договору страхования, которые истица платила за себя и за В.М.Б. до апреля 2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что 28.03.2005 года между ОАО «Промэнергобанк» и Мауткиной Н.Н., В.М.Б. был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере ... рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06.04.2005 года между Мауткиной Н.Н. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор комплексного ипотечного страхования, согласно условиям которого в случае наступления смерти или утраты трудоспособности застрахованными лицами являлись Мауткина Н.Н. и В.М.Б. В.М.Б. умер <ДАТА>. Трехгодичный срок исковой давности истек 13.05.2009 года, с заявлением в страховую компанию истица обратилась только 23.06.2010 года. Принимая во внимание то, что требование о взыскании страхового обеспечения предъявлено к ОСАО «Ингосстрах» за пределами срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, суд первой инстанции обоснованно отказал Мауткиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истицей Мауткиной Н.Н. не представлено доказательств того, что она не знала о смерти В.М.Б. до июня 2010 года. Довод кассационной жалобы о том, что Мауткина Н.Н. представила квитанции об оплате страховых премий за В.М.Б., не может являться достоверным доказательством того, что истица не знала о факте его смерти. В связи с изложенным выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства. По приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судом решения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мауткиной Н.Н. по доверенности Вересова М. В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: