КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Скосыревой Е. М. и ее представителя по доверенности Киташова Ю. В. на решение Череповецкого городского суда от 12 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Скосыревой Е. М. к Стрелкову О.Н., Белоусову А. И., Пестовой Е. Л. в интересах несовершеннолетнего Пестова Р. И., Рябининой Н.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, включении имущества в состав наследства отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Скосыревой Е.М. представителя Пестовой Е.Л. и Рябининой Н.В. по доверенностям Лукьяновой В.Н., судебная коллегия

установила:

Скосырева Е.М. обратилась в суд с иском к Стрелкову О.Н., Белоусову А.И., Пестовой Е.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Пестова И.Р., Рябининой Н.В. о признании сделок недействительными, включении квартиры <адрес> в состав наследства после смерти Г.П.Н. В обоснование заявленных требований указала, что является единственной наследницей Г.П.Н., признанного решением Заельцовского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2010 года умершим <ДАТА>. Принадлежащая Г.П.Н. квартира была продана по поддельной доверенности. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по Вологодской области рукописный текст и подпись от имени Г.П.Н. на доверенности выполнены М.М.Г. 04 июня 2009 года Емашев Б.Е. по поддельной доверенности от имени Г.П.Н. продал квартиру Стрелкову О.Н. 28 июля 2009 года Белоусова Т.А. по доверенности от Стрелкова О.Н. продала квартиру Белоусову А.И. 16 октября 2009 года Новикова Т.В. по доверенности от Белоусова А.И. продала квартиру Рябининой Н.В. и Пестову И.Р., <ДАТА> года рождения, от имени которого действовала Пестова Е.Л. В настоящее время право долевой собственности зарегистрировано за Рябининой Н.В. и Пестовым И.Р. в размере 1/2 доли за каждым.

С учетом уточнения исковых требований от 16 июня 2011 просила признать недействительной доверенность на право продажи квартиры <адрес>, составленную от имени Г.П.Н., за реестровым №..., удосто­веренную <ДАТА> ведущим специалистом администрации ... сельского поселения С.Н.А.; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры <адрес>, заключенную 04 июня 2009 года между Г.П.Н., от имени которого действовал Емашев Б.Е. на основании доверенности от <ДАТА>, и Стрелковым О.Н.; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры <адрес>, заключенную 28 июля 2009 года между Стрелковым О.Н., от имени которого действовала Белоусова Т.А. на основании доверенности от 01 июля 2009 года, и Белоусовым А.И.; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры <адрес>, заключенную 16 октября 2009 года между Белоусовым А.И., от имени которого действовала Новикова Т.А. на основании доверенности от 09 сентября 2009 года, и Рябининой Н.В. и Пестовым И.Р.; истребовать от ответчиков Рябининой Н.В. и Пестова И.Р. в пользу истца квартиру <адрес>; прекратить право собственности ответчиков Рябининой Н.В. и Пестова И.Р. на указанную квартиру и включить квартиру <адрес> в состав наследства после умершего <ДАТА> Г.П.Н.

Истица Скосырева Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Скосыревой Е.М. по доверенности Киташов Ю.В. исковые требования поддержал, пояснил, что Скосырева Е.М. избирает способ защиты нарушенного права в виде истребования имущества, поскольку приговор суда, которым взысканы в ее пользу денежные средства, исполнить невозможно в связи с отсутствием у осужденного каких-либо доходов.

В судебное заседание ответчик Стрелков О.Н. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Белоусов А.И. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Белоусова А.И. по доверенности Светлова С.Н. исковые требования не признала, пояснила, что Белоусов А.И. является добросовестным приобретателем квартиры. В пользу истицы Скосыревой Е.М. по приговору суда взыскана стоимость квартиры. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик Пестова Е.Л. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Пестовой Е.Л. по доверенности адвокат Лукьянова В.Н. исковые требования не признала, пояснила, что Пестова Е.Л., действовавшая от имени несовершеннолетнего Пестова И.Р., купила 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, право собственности зарегистрировано за несовершеннолетним Пестовым И.Р. Пестова Е.Л. является добросовестным приобретателем квартиры. В пользу истицы вступившим в законную силу приговором суда взыскана стоимость квартиры в размере ... рублей, взыскание подлежит исполнению. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Рябинина Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что купила 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Пестов И.Р. является ее внуком, в приобретение квартиры вложили денежные средства от продажи ранее имевшейся квартиры, другого жилья у семьи нет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица Белоусова Т.А., Новикова Т.В. не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Емашев Б.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Скосыревой Е.М. по доверенности Киташов Ю.В. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что Скосырева Е.М. участвовала при рассмотрении уголовного дела без представителя, в связи с чем не могла оценить необоснованность предъявления иска о взыскании ущерба с М.М.Г. Кроме того, Скосырева Е.М. выбрала способ защиты своего нарушенного права до вынесения Вологодским областным судом приговора, предъявив 26 апреля 2011 года в Череповецкий городской суд исковое заявление об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения и включения ее в состав наследственной массы умершего Г.П.Н.

В кассационной жалобе Скосырева Е.М. просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив ее требования. Указывает в жалобе, что 17 июня 2011 года подавала в Вологодский областной суд ходатайство об отзыве гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере стоимости квартиры, однако позже получила определение об отказе в принятии данного ходатайства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Стрелкова О.Н. по доверенности Крашенинин Е.А. просит оставить решение без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу Белоусов А.И., Пестова Е.Л., действующая в интересах Пестова И.Р., просят оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что брат Скосыревой Е.М. - Г.П.Н. являлся собственником квартиры <адрес>. В отношении Г.П.Н. были совершены преступные действия, направленные на завладение его квартирой.

В процессе рассмотрения уголовного дела в отношении М.М.Г. потерпевшая Скосырева Е.М. заявила гражданский иск о взыскании с М.М.Г. материального ущерба, причиненного продажей квартиры Г.П.Н.

Вступившим в законную силу приговором Вологодского областного суда от 17 июня 2011 года М.М.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, ему назначено наказание в виде ... удовлетворен заявленный в суде потерпевшей Скосыревой Е.М. гражданский иск о возмещении материального ущерба и взыскано с М.М.Г. на основании ст. 1064 ГК РФ в пользу Скосыревой Е.М. ... рублей 99 копеек, из которых ущерб от хищения квартиры ... рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право Скосыревой Е.М. восстановлено приговором Вологодского областного суда от 17 июня 2011 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, выводов суда не опровергают. В связи с этим оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Скосыревой Е. М. по доверенности Киташова Ю. В. и Скосыревой Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: