КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Микирева А.В. по доверенности Осипова С.Ю. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 21.09.2011, которым Осипову С.Ю., действующему по доверенности в интересах Микирева А.В., отказано в иске к Дубинову Д.В. о взыскании с Дубинова Д.В. в пользу Микирева А.В. долга по договору купли-продажи в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов в размере ... руб. за оформление доверенности, расходов по проведению экспертизы в размере ... руб. 60 коп., комиссии за перевод средств в экспертное учреждение в размере ...., расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Микирева А.В., Смирновой Р.К. и ее представителя Смирнова Е.П., судебная коллегия

установила:

27.09.2010 Осипов С.Ю., действующий по доверенности в интересах Микирева А.В., обратился в суд с иском к Дубинову Д.В. и Дубинову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указал, что 20.06.2008 Микирев А.В. передал Дубиновым автомобиль марки ..., ... года выпуска, стоимостью ... рублей. В счет платы за приобретенный автомобиль Дубиновы обязались передать Шитикову И.А. ... рублей, остальные ... рублей отдать Микиреву А.В. по следующему графику: до 01.07.2008 - ... рублей, до 15.07.2008 - ... рублей, до 15.08.2008 - ... рублей, до 01.09.2008 - ... рублей, о чем была составлена расписка, которую Дубиновы подписали.

В счет исполнения своих обязательств Дубинов В.В. передал Микиреву А.В. 22.07.2008 - ... рублей и 15.08.2008 - ... рублей, кроме этого 14.07.2008 Дубинов В.В. передал Шитикову И.А. ... рублей.

Ссылаясь на то, что окончательный расчет не произведен, просил взыскать с Дубинова В.В. и Дубинова Д.В. солидарно задолженность по договору купли-продажи в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за оформление доверенности в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Микирев А.В. в судебном заседании изменил свои исковые требования, просил взыскать с Дубинова Д.В. задолженность по договору купли-продажи в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2009 по 21.09.2011 в размере ..., расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере ..., расходы за перевод этой суммы в экспертное учреждение в размере ..., расходы за оформление доверенности в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Осипов С.Ю., действующий по доверенности в интересах истца Микирева А.В., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дубинов В.В. в судебное заседание не явился. Согласно свидетельству о смерти Дубинов В.В. умер <ДАТА>. Определением Харовского районного суда от 21.09.2011 прекращено производство в части исковых требований к данному ответчику.

Ответчик Дубинов Д.В. иск не признал, пояснив, что автомобиль марки ... года выпуска, приобрел у Смирновой Р.К. за ... рублей 20.06.2008 в г. Вологде и зарегистрировал в ГИБДД ОВД по Харовскому району на свое имя. В расписке от 20.06.2008 расписался по просьбе отца Дубинова В.В., в суть ее не вникал. Денег в размере ... рублей по этой расписке Микиреву А.В. не передавал.

Представитель ответчика Дубинова Д.В. - Воложанов Н.Н. иск не признал, пояснив об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Р.К. и её представитель Смирнов Е.П. не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В предыдущем судебном заседании представитель Смирновой Р.К. - Смирнов Е.П. пояснил, что принадлежащий Смирновой Р.К. автомобиль передал Микиреву А.В. в счет оплаты долга в размере ... рублей, который решил переоформить автомобиль на Дубинова В.В. Цену автомобиля определили по взаимной договоренности, чтобы снизить расходы при продаже, указали в документах ... рублей, которые не передавались.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Микирева А.В. по доверенности Осипов С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права и полном, всестороннем исследовании дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действительно, в соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2,4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Однако, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По смыслу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об­стоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтвер­ждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность доказывания истцом, обстоятельств, на которых основан заявленный им иск, предусмотрена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли - продажи автотранспортного средства от 20.06.2008 Дубинов Д.В. приобрел автомобиль марки ... года выпуска, у Смирновой Р.К. за ... рублей. Согласно расписке от 20.06.2008 Смирнова Р.К. получила от Дубинова Д.В. ... рублей.

При этом подпись от имени Дубинова Д.В., расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства марки ... в графе «Покупатель» также выполнена Дубиновым В.В., что подтверждается заключением эксперта №... от 30.03.2011 и не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни истец Микирев А.В., ни третье лицо - Смирнов Е.П. не являются как сторонами договора купли-продажи автомобиля марки ... согласно расписке от 20.06.2008, так и собственниками указанного автомобиля, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу Микирева А.В. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Истец Микирев А.В. в обоснование своих исковых требований ссылается на расписку от 20.06.2008, согласно которой Дубинов В.В. принял автомобиль марки Ford Mondeo в личное постоянное пользование для своего сына Дубинова Д.В. от Смирнова Е.П. по цене ... рублей с установлением следующего порядка расчета за автомобиль: ... рублей в счет погашения долга Микирева А.В. перед Шитиковым И.А.; остальная сумма ... рублей выплачивается Микиреву А.В. по следующему графику: ... рублей до 01.07.2008; ... рублей до 15.07.2008; ... рублей - до 15.08.2008; ... рублей до 01.09.2008; при невозможности выплатить ... рублей Микиреву А.В. эта сумма выплачивается Микиревой Т.В. в те же сроки, а при невозможности выплатить Дубиновым В.В. обязательства переходят к его сыну Дубинову Д.В. (л.д.6-7)

Согласно заключению эксперта №... от 30.03.2011 подпись и рукописная запись «Дубинов В.В.» и «Дубинов В.В.» в расписке от 20.06.2008 выполнены Дубиновым В.В. и Дубиновым В.В. соответственно.

Данная расписка ни Смирновым Е.П., ни Микиревым А.В. не подписана, а то обстоятельство, что Микирев А.В. получил от Дубинова В.В. ... рублей, подписью Дубинова В.В. не заверено, имеется лишь подпись Микирева В.А.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, обосновано не признал их в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Дубинова Д.В. задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

Ссылка истца о том, что суд нарушил статью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована, поскольку все представленные сторонами доказательства, в том числе расписка от 20.06.2008, пояснения сторон, оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что отражено в мотивировочной части решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Осипова С.Ю. подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 21.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Микирева А.В. по доверенности Осипова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: