КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ольшуковой О.В. на решение Вологодского городского суда от 26.09.2011, которым взысканы с Ольшуковой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала в порядке суброгации денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Ольшуковой О.В., ее представителя Маланиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

01.05.2009 в ... часов ... минут на перекрестке улиц ... в Вологде Ольшукова О.В., управляя автомобилем ..., гос.номер ..., принадлежащим О.С., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ..., гос.номер ... под управлением И.С.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 01.05.2009 Ольшукова О.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ... И.С. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Страховая компания «Согласие», которое на основании страхового акта от 09.09.2009 возместило ему убытки в размере ... рублей.

Автогражданская ответственность Ольшуковой О.В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «...», которое выплатило ООО «Страховая компания «Согласие» ... рублей.

Со ссылкой на возмещение ущерба не в полном объеме, ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Ольшуковой О.В. о взыскании ... рублей и расходов по оплате госпошлины – ... рублей ... копеек.

В обоснование иска указано, что размер ущерба, причиненного автомобилю ... И.С., согласно акту независимого оценщика с учетом стоимости износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составил ... рублей.

Определением Вологодского городского суда от 26.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мартен – Авто 35 Колор».

В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что ремонт транспортного средства И.С. производился по направлению страховой компании на станции технического обслуживания ООО «Мартен – Авто 35 Колор», которая является единственным официальным и уполномоченным представителем (дилером) изготовителя транспортных средств марки ... на территории г. Вологды. При обращении в сервисную компанию был составлен предварительный заказ – наряд с перечнем всех видов работ и запасных частей, необходимых для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Указанный заказ – наряд проверен сотрудником ООО «Страховая компания «Согласие», исследован независимым экспертом – оценщиком, проверена технология, степень ремонта автомобиля, его цена, после чего автосервису было дано согласие на выполнение комплекса работ. Запасные части приобретались ООО «Мартен – Авто 35 Колор» у официального поставщика – компании «...». При этом цена запасных частей автосервисом не увеличивалась. Фактической и правовой возможности использовать для ремонта автомобиля И.С. запасные части иных заводов на момент выполнения ремонта не имелось, поскольку это являлось бы нарушением прав потерпевшего на получение услуги по ремонту надлежащего качества и с использованием тех запчастей, которые были повреждены в дорожно – транспортном происшествии. Кроме того, ООО «Мартен – Авто 35 Колор» обязано применять в ремонте только те запасные части, которые приобретены у официального поставщика, уполномоченного заводом – изготовителем.

Ответчик Ольшукова О.В. и ее представитель по доверенности Головко Ю.С. в судебном заседании иск признали в части возмещения страховой компании ущерба в размере ... рублей, оплаченных Ольшуковой О.В., что соответствует заключению судебной экспертизы. Указали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля И.С. с учетом стоимости износа в сумме ... рублей, указанная в представленном ООО «Страховая компания «Согласие» отчете независимого оценщика, является завышенной, так как оценщик при определении стоимости затрат руководствовался заказ – нарядом ООО «Мартен – Авто 35 Колор» от 27.06.2009, которое является заинтересованным лицом. Указали, что стоимость оригинальных запасных частей для автомобиля ... в других организациях значительно ниже той, которая указана в заказ – наряде ООО «Мартен – Авто 35 Колор» от 27.06.2009. Согласно заключению оценщика №... от 09.06.2011 стоимость устранения дефектов автомобиля И.С. вместе со стоимостью запасных частей с учетом износа составляет ... рублей ... копеек.

Представитель третьего лица – ООО «Мартен – Авто 35 Колор» по доверенности Беляков Д.Ю. в судебном заседании с иском согласился.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Ольшукова О.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ООО «Страховая компания «Согласие» воспользовалось своим правом, предъявив требование о возмещении вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ООО «...», которое в добровольном порядке выплатило денежные средства в размере ... рублей, и виновнику дорожно – транспортного происшествия Ольшуковой О.В.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер подлежащего взысканию с Ольшуковой О.В. материального ущерба, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет №... предпринимателя без образования юридического лица Л.С. от 26.10.2009, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... И.С. составила ... рублей, а с учетом износа - ... рублей. При этом суд принял во внимание условия договора добровольного страхования, заключенного между ООО «Страховая компания «Согласие» и И.С., согласно которому, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб», размер ущерба определяется, в том числе на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С правилами страхования И.С. был знаком и согласен, что подтверждается его подписью, в связи с чем 06.05.2009 автомобиль ... был направлен на ремонт в ООО «Мартен – Авто 35 Колор», стоимость выполненных работ и запасных частей составила ... рублей, которые оплачены ООО «Страховая компания «Согласие» в полном объеме, что подтверждается заказ – нарядами от 27.06.2009, 02.05.2009, платежными поручениями от 16.09.2009, 17.09.2009, 21.09.2009.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом неправомерно не принято во внимание заключение эксперта Государственного учреждения «...» от 29.07.2011, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиля И.С. с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет ... рублей ... копеек, несостоятельна.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 26.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ольшуковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: