КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Соколовой Н. А. по доверенности Пименовой Е. А. на определение Вологодского городского суда от 29.09.2011, которым отказано Соколовой Н. А. в принятии искового заявления к Р.В. об обязании предоставить сведения о работе и начисленных страховых взносах в ГУ УПФ РФ в г. Вологда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия

установила:

с <ДАТА> Соколова Н.А. занимала должность ... у индивидуального предпринимателя Р.В.; приказом от <ДАТА> трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (согласие сторон).

Со ссылкой на нарушение трудовых прав, Соколова Н.А. обратилась в суд с иском к Р.В. о возложении обязанности по предоставлению в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда сведений о работе в качестве ... с <ДАТА> по <ДАТА> и начисленных за указанный период страховых взносах.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Соколовой Н.А. по доверенности Пименова Е.А. просит судебное определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... вынесено решение по гражданскому делу по иску Соколовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Р.В. об изменении записей в трудовой книжке и обязанности выплаты страховых взносов, которым признано, что Соколова Н.А. работает у индивидуального предпринимателя Р.В. в должности ... с <ДАТА> по <ДАТА>; возложены на индивидуального предпринимателя Р.В. обязанности по внесению в трудовую книжку Соколовой Н.А. записи об увольнении Соколовой Н.А. по собственному желанию с <ДАТА> и перечислению в Пенсионный фонд страховых отчислений за Соколову Н.А. с <ДАТА> по <ДАТА>; взысканы с Р.В. в пользу Соколовой Н.А. моральный вред в сумме ... рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей ... копеек, госпошлина в порядке возврата в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копеек; взыскана с Р.В. госпошлина в доход федерального бюджета в сумме ... рублей.

Апелляционным решением Вологодского городского суда от 21.01.2009 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 10.11.2008 отменено и вынесено по делу новое решение, которым возложена на индивидуального предпринимателя Р.В. обязанность по перечислению в Пенсионный фонд страховых отчислений за Соколову Н.А. за период работы с <ДАТА> по <ДАТА>; взыскана с Р.В. в пользу Соколовой Н.А. госпошлина в размере ... рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой Н.А. отказано в полном объеме.

Из указанных судебных актов следует, что при разрешении спора о наличии между Соколовой Н.А. и Р.В. трудовых отношений, судами первой и апелляционной инстанций были исследованы все обстоятельства, связанные с работой Соколовой Н.А. в должности ... у индивидуального предпринимателя, основания приема ее на работу и порядок увольнения, период занятия указанной должности, соблюдение работодателем норм действующего законодательства, предусматривающих его обязанность по перечислению в Пенсионный фонд страховых отчислений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии искового заявления Соколовой Н.А., установленных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 29.09.2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя Соколовой Н. А. по доверенности Пименовой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: