КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Немцевой Е.Ф. и Бересневой Н.Н. на решение Белозерского районного суда от 03 октября 2011 года, которым им отказано в иске к комиссии по трудовым спорам об отмене решения и к муниципальному унитарному предприятию «Белозерское автотранспортное предприятие» о взыскании невыплаченной премии. С Немцевой Е.Ф. и Бересневой Н.Н. в пользу муниципального унитарного предприятия «Белозерское автотранспортное предприятие» взысканы судебные расходы в сумме ... рублей по ... рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителей муниципального унитарного предприятия «Белозерское автотранспортное предприятие» Карулина Л.А. и Тимофеева В.Г., судебная коллегия

установила:

На основании трудового договора №... от 01 июля 2003 года и в соответствии с приказом №... от 01 июля 2003 года Немцева Е.Ф. с 01 июля 2003 года работает в должности контролера пассажирского транспорта в отделе главного механика муниципального унитарного предприятия «Белозерское автотранспортное предприятие» (далее - МУП «Белозерское АТП») (л.д. 52 -53, 51). Трудовым договором в пунктах 5.1.1 и 5.1.2 было установлено, что заработная плата работника состоит из оклада и премии в размере 75 % (л.д. 52-53, 51).

Соглашением об изменении условий трудового договора от 29 марта 2007 года, подписанного Немцевой Е.Ф. 22 октября 2008 года, стороны трудового договора (работодатель и Немцева Е.Ф.) установили размер должностного оклада в ... рублей и изменили п.5.1.2 трудового договора, установив, что норматив премии определяется в 60% месячного должностного оклада, тарифной ставки, а при наличии финансовых возможностей предприятия - 75% оклада (л.д.57).

Соглашением от 27 сентября 2007 года размер оклада Немцевой Е.Ф. был установлен в ... рублей (л.д.58).

На основании трудового договора №... от 01 июля 2003 года и в соответствии с приказом №... л/с от 01 июля 2003 года Береснева (до 27 января 2009 года – Запрягаева) Н.Н. с 01 июля 2003 года работает в должности кассира операциониста по продаже билетов в отделе бухгалтерии МУП «Белозерское АТП». Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 трудового договора размер оклада работнику был установлен в ... рублей, премии – 75 % (л.д. 60-61, 59).

Соглашением об изменении условий трудового договора от 29 марта 2007 года, подписанного Бересневой Н.Н. 03 декабря 2008 года, стороны трудового договора (работодатель и Береснева Н.Н. изменили размер оклада и премии, установив размер должностного оклада в ... рублей, норматив премии - в 60% месячного должностного оклада, а при наличии финансовых возможностей предприятия - 75% (л.д.65).

Соглашением от 27 сентября 2007 года размер должностного оклада установлен Бересневой Н.Н. в ... рублей (л.д.66)

Решениями комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) МУП «Белозерское АТП» № 1 и № 2 от 26 июля 2011 года выплата премии Бересневой Н.Н. и Немцевой Е.Ф. в период 2008 -2010 годов признана правильной и соответствующей соглашению об изменении условий трудового договора от 29 марта 2007 года, Положению о текущем премировании по результатам производственно – хозяйственной деятельности за месяц, являющемся неотъемлемой частью коллективного договора. В удовлетворении заявлений им отказано (л.д.9,10)

Оспаривая правомерность указанных решений комиссии по трудовым спорам МУП «Белозерское АТП», Береснева Н.Н. и Немцева Е.Ф. обратились в суд с иском об отмене решений КТС МУП «Белозерское АТП от 26 июля 2011 года и взыскании с МУП «Белозерское АТП» невыплаченной им своевременно части заработной платы в пользу Немцевой Е.Ф. ... рубля ... копеек, в пользу Бересневой Н.Н. – ... рублей ... копеек.

В обоснование требований указали, что размер выплачиваемой им ежемесячно премии в течение 2008-2010 г.г. занижен по сравнению с размером премии, указанным в утвержденном на предприятии штатном расписании – локальном нормативном акте работодателя, соответственно занижается и выплата районного коэффициента. С соглашениями об изменении условий трудового договора от 29 марта 2007 года и от 27 сентября 2007 года Немцева Е.Ф. ознакомлена 22 октября 2008 года, Береснева Н.Н. - 03 декабря 2008 года. Полагали, что тем самым нарушена ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о существенных изменениях в оплате труда согласно штатного расписания от 01 февраля 2008 года и от 12 апреля 2010 года они работодателем уведомлены не были, как и о том, что размер премии был увеличен с 01 февраля 2008 года. Ежемесячно Немцевой Е.Ф. не доплачивается с 01 февраля 2008 года ... рублей с учетом районного коэффициента, а Бересневой Н.Н. - ... рубль ... копейки. В 2008 году премия выплачивалась в полном объеме только в июле, августе, декабре; в 2009 году премия в полном объеме не выплачивалась вообще, в 2010 году премия в полном объеме выплачивалась в июне, июле и августе, по 30 июня 2011 года премия в полном объеме не выплачивалась.

В судебном заседании Немцева Е.Ф. и Береснева Н.Н. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что о том, что в штатных расписаниях заложен максимальный размер премий – 75 %, они узнали только в начале июля 2011 года, когда профком занимался проверкой выполнения коллективного договора и ему было предоставлено штатное расписание. Полагали, что дополнительные соглашения к трудовым договорам и Положение о премировании ухудшают положение работников по сравнению со штатным расписанием, поэтому применяться не должны, премии должны быть выплачены в максимальном размере 75 % согласно штатному расписанию.

Представитель ответчика МУП «Белозерское АТП» адвокат Тимофеев В.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с Положением о текущем премировании работников по результатам производственно-хозяйственной деятельности за месяц, являющемся неотъемлемой частью коллективного договора на 2010-2011 гг., принятого в МУП «Белозерское АТП», основными показателями премирования являются результаты работы предприятия. Положением, а также соглашениями об изменении условий трудовых договоров №... от 29 марта 2007 года с Немцевой Е.Ф., №... от 29 марта 2007 года с Бересневой Н.Н. им, как и другим работникам по аналогичным должностям, установлен норматив премии 60 % месячного (должностного) оклада или тарифной ставки, при наличии финансовой возможности предприятия - 75 % месячного (должностного) оклада, тарифной ставки. На основании приказов директора Немцевой Е.Ф., Бересневой Н.Н. премия в размере 75% месячного (должностного) оклада начислялась за июль, август, сентябрь, декабрь 2008 г.; июнь, июль, август 2010 г. В остальные месяцы 2008-2010 гг. премия выплачивалась в размере 60 % месячного (должностного) оклада в соответствии с Положением о премировании. Результаты работы предприятия согласно отчетам о прибылях и убытках таковы, что лишь за 2008 год имелась прибыль ... рублей, которая не является значительной, за 2009 г. убытки составили ... рублей, за 2010 г. - ... рублей, за первое полугодие 2011 года – ... рублей. Штатное расписание, как нормативный документ предприятия, фиксирует в сводном виде количество работников на предприятии, имеющиеся должности и ориентировочные суммы к выплате по этим должностям для формирования фонда оплаты труда. При этом штатное расписание не рассматривается как документ, определяющий условия оплаты труда. К документам, определяющим условия оплаты труда работников на предприятии, относятся установленные должностные оклады специалистов, положение о премировании. Срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен. В удовлетворении иска просил отказать и взыскать с истцов в пользу предприятия судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей в равных долях.

Определением судьи от 06 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена КТС МУП «Белозерское АТП» (л.д.114).

Представитель комиссии по трудовым спорам Веселова Э.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что премии Немцевой Е.Ф. и Бересневой Н.Н. выплачены в соответствии с трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовым договорам, положением о премировании, действующем на предприятии, в размере 60 % оклада, при наличии финансовой возможности - в размере 75 %. Поэтому заявления данных работников, поступившие в КТС, не были удовлетворены. В штатном расписании учтены премии в конкретных суммах по должностям, исходя из размера, максимально предусмотренного положением о премировании, чтобы при наличии финансовой возможности у предприятия можно было выплатить премии в таком размере и не превысить при этом фонд оплаты труда.

Определением судьи от 06 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Вологодская областная федерация профсоюзов, которая о времени и месте судебного разбирательства извещена, возражения на иск представила в письменном виде с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.117, 154-156,223-225).

В возражениях председатель федерации указал, что ввиду отсутствия законодательной регламентации механизма проверки Вологодская областная федерация профсоюзов не имеет возможности проанализировать финансово – экономическое положение предприятия и не может дать объективного заключения по требованиям истиц. Полагал, что невозможность выплаты премии в повышенном размере работодатель должен доказать в суде, требования работников полагал правомерными.

Определением судьи от 06 сентября 2011 года в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для дачи заключения к участию в деле привлечены Государственная инспекция труда в Вологодской области и Департамент труда и занятости населения Вологодской области (до переименования Департамент труда и социального развития Вологодской области) (л.д.115).

Департамент труда и занятости населения Вологодской области о времени и месте рассмотрения спора извещен, заключение по исковым требованиям представлено в письменном виде и содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.152-153,215-216).

В заключении по заявленным исковым требованиям исполняющий обязанности начальника Департамента Кузнецова А.Е., исходя из анализа локальных нормативных актов МУП «Белозерское» АТП, полагала, что обязательной к выплате на предприятии является ежемесячная премия в размере 60 % должностного оклада, выплата премии в размере 75% возможна при наличии финансовых возможностей предприятия. Работодателем нарушены сроки ознакомления работника с изменениями условий трудового договора.

Государственная инспекция труда в Вологодской области о времени и месте рассмотрения спора извещена, заключение по исковым требованиям представлено в письменном виде, содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.157 -158, 218-220).

В письменном заключении начальник отдела – главный государственный инспектор труда Потемкина Т.С. указала, что условия для начисления и выплаты премии, предусмотренные Положением премировании МУП «Белозерское АТП» в случае соблюдения порядка его принятия, установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству. Условия дополнительных соглашений, заключенных с истцами, соответствуют Положению о премировании. Работниками соглашения подписаны, следовательно, требуемое статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации согласие на изменение условий трудового договора получено. Определение финансовых возможностей предприятия не входит в компетенцию инспекции. При указании конкретной суммы заработной платы и её частей и ознакомлении работника с локальными нормативными актами, регламентирующими порядок её начисления и систему оплаты труда в организации, необходимости знакомить работника со штатным расписанием не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе и дополнении в ней Немцева Е.Ф. и Береснева Н.Н. просят об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что о нарушении своих прав узнали 05 июля 2011 года, указанные сведения выяснились в ходе проверки профкомом выполнения условий коллективного договора. Полагают, что исходя из длящегося характера отношений по недоплате премии последствия пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимы. Вывод суда о том, что не выплата премии была связана с финансовым положением предприятия, не соответствует действительности. Взыскание с них судебных издержек незаконно.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МУП «Белозерское АТП» Тимофеев В.Г. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, решение суда отставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене только в части возложения на истиц обязанности по возмещению судебных расходов ответчику, в остальной части оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы, как фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 названной правовой нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выплата премии истицам осуществлялась ежемесячно в соответствии с Положением о премировании работников по результатам производственно – хозяйственной деятельности за месяц, являющегося частью коллективного договора как действовавшего в период 2007 – 2010 года, так и действующего в настоящее время 2010 – 2011 годов. С изменением коллективного договора, положения касающиеся премирования сохранили свою редакцию.

Основными показателями для премирования согласно пункту 1.3 Положения являлись и являются результаты работы предприятия и его структурных подразделений, успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей, разумная инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда. Размер премии ежемесячно определяется комиссией на основании представления начальника структурного подразделения и выплачивается на основании приказа директора в рамках затрат на оплату труда. Пунктом 3.1 Положения установлено, что ИТР, служащие, билетные кассиры, контролеры техсостояния транспортных средств имеют норматив премии в размере 60 % месячного (должностного) оклада, тарифной ставки; при наличии финансовых возможностей предприятия им выплачивается премия в размере 75% месячного (должностного) оклада, тарифной ставки (л.д. 145-146, копия коллективного договора на 2010 – 2011 годы, приложенная к материалам дела).

Анализ вышеуказанных Положений о премировании позволяет сделать вывод, что предприятием гарантирован ежемесячный размер премии в 60 % от оклада (ставки), при этом её выплата в большем размере обусловлена финансовыми возможностями предприятия.

Дифференцированный подход к начислению премии в зависимости от экономических показателей работы предприятия не нарушает прав работников и соответствует принципу свободы предпринимательской деятельности.

В силу статьи 57 и части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации эти положения нашли свое отражение в трудовых договорах истиц, путем оформления дополнительных соглашений от 29 марта 2007 года.

Указанные соглашения подписаны работником и работодателем, то есть по взаимному соглашению изменены условия трудового договора, что соответствует статье 72 Трудового кодекса российской Федерации. Условие об обязательном предупреждении не менее чем за два месяца об изменении условий трудового договора содержится в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок одностороннего изменения работодателем существенных условий трудового договора.

Ссылки истиц на то, что штатным расписанием, утвержденным на предприятии, размер премии определяется из расчета 75 % от должностного оклада, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанный документ согласно постановлению Госкомстата от 05 января 2004 года № 1 является унифицированной формой первичной учетной документации по учету труда и его оплаты и применяется для оформления структуры штатного состава и штатной численности организации в соответствии с её Уставом. Однако в качестве локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда на предприятии в смысле, заложенном для такого акта частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, штатное расписание в данном случае признано быть не может.

Соответственно требования истиц о выплате им ежемесячно премии в размере 75 % только на основании того, что именно этот процент указан в штатном расписании, с учетом представленных ответчиком сведений о финансовом положении предприятия, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем, в части возложения на истиц обязанности по возмещению судебных расходов решение суда законным признано быть не может.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, повлекшей принятие в указанной части неправосудного решения, судебная коллегия полагает необходимым решение Белозерского районного суда от 03 октября 2011 года в части взыскания с Немцевой Е.Ф. и Бересневой Н.Н. в пользу МУП «Белозерское АТП» судебных расходов в сумме ... рублей, по ... рублей с каждой, отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белозерского районного суда от 03 октября 2011 года отменить в части взыскания с Немцевой Е.Ф. и Бересневой Н.Н. в пользу муниципального унитарного предприятия «Белозерское автотранспортное предприятие» судебных расходов в сумме ... рублей по ... рублей с каждой.

Вынести в этой части новое решение.

Во взыскании с Немцевой Е.Ф. и Бересневой Н.Н. в пользу муниципального унитарного предприятия «Белозерское автотранспортное предприятие» судебных расходов в сумме ... рублей отказать.

В остальной части решение Белозерского районного суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немцевой Е.Ф. и Бересневой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: