КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда от 12 октября 2011 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области к Куликову С.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы, пени, штрафа в сумме ... рублей ... копейки оставлены без удовлетворения.

Отменен арест и запрет на производство регистрационных действий на транспортное средство – автомобиль "марка", государственный номер №..., принадлежащий на праве собственности Куликову С.Н..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителей МИФНС России № 12 по Вологодской области по доверенностям Михасик Ю.В., Усмановой М.В., судебная коллегия

установила:

решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – МИФНС России № 12 по Вологодской области, налоговый орган) №... от <ДАТА> Куликов С.Н. в связи с неполной уплатой НДФЛ за 2008 год в результате занижения налоговой базы привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере ... рубля, вследствие непредставления налоговых деклараций по НДФЛ за 2007, 2008 года привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме ... рубля ... копеек. Указанным решением отказано в привлечении Куликова С.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм НДФЛ за 2007 год) в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Кроме того, на Куликова С.Н. возложены обязанности по уплате недоимки по НДФЛ за 2007 и 2008 год в размере ... рубль и ... рублей соответственно и пени в сумме ... рубля ... копейки (т.1 л.д. 7-15).

Со ссылкой на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц, МИФНС России № 12 по Вологодской области обратилось в суд с иском к Куликову С.Н. о взыскании задолженности по НДФЛ в сумме ... рублей, пени в сумме ... рубля ... копейки, штрафа в сумме ... рублей ... копеек.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Куликова С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 установлено, что Куликов С.Н. в течение 2007-2008 годов снимал наличные денежные средства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Универсал сервис» (далее – ООО «Универсал сервис», предприятие) в Череповецком филиале открытого акционерного общества «П.» (далее – ОАО «П.»): в 2007 году – в сумме ... рублей, в 2008 году - в сумме ... рублей ... копеек, с назначением платежа: на командировочные, хозяйственные расходы, на расчеты с поставщиками. Доказательств, свидетельствующих, что Куликов С.Н. в установленном порядке отчитался об использовании полученных им денежных средств предприятия, представив соответствующие авансовые отчеты, документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств на цели хозяйственной деятельности организации, как и документов, подтверждающих осуществленные затраты, связанные с получением денежных средств со счета предприятия, в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Куликовым С.Н. не представлено. В нарушение требований кассовой дисциплины ответчиком денежные средства в кассу предприятия не возвращались. Таким образом, полученные Куликовым С.Н. денежные средства с расчетного счета ООО «Универсал сервис» являются его доходом: за 2007 год – ... рублей, за 2008 год – ... рублей ... копеек. ООО «Универсал сервис» в нарушение требований статей 210, 226, 236, 237, 238 НК РФ не исполнило обязанности налогового агента, не исчислило, не удержало у Куликова С.Н. и не уплатило сумму НДФЛ, в свою очередь Куликов С.Н. в нарушение положений статей 210, 228, 229 НК РФ не исчислил, не представил налоговые декларации и не уплатил НДФЛ за 2007, 2008 годы с доходов, при получении которых НДФЛ не был удержан налоговым агентом. Требование МИФНС России № 12 по Вологодской области от <ДАТА> №... о необходимости уплаты налога и пени в срок до <ДАТА> на сумму ... рублей ... копейки, ответчиком не исполнено.

Определением Череповецкого городского суда от 29.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «Универсал сервис» (т.2 л.д. 87-88).

В судебном заседании представители истца МИФНС России № 12 по Вологодской области по доверенностям Аверина Г.А., Моторнова Ю.А., Чельцова Е.А. требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель Аверина Г.А. пояснила суду, что Куликов С.Н. является директором ООО «Универсал сервис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, доказательств обратному ответчиком не представлено, как и документов, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства, снятые с расчетного счета предприятия, Куликовым С.Н. передавались третьим лицам. Представитель Чельцова Е.А. указала, что уведомлений о невозможности удержания с Куликова С.Н. НДФЛ налоговым агентом ООО «Универсал сервис» в адрес налогового органа не направлялось. Сведений о проведении проверок в отношении Общества не имеется, поскольку данная организация зарегистрирована в другом регионе.

Ответчик Куликов С.Н., третье лицо ООО «Универсал сервис» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Куликова С.Н. по доверенности Поздняков А.Н. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т.2 л.д. 74), в которых указано, что вывод МИФНС России № 12 по Вологодской области о том, что полученные Куликовым С.Н. под отчет денежные средства с расчетного счета ООО «Универсал сервис» являются его доходом, облагаемым подоходным налогом противоречит действующему законодательству. При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме. Следовательно, для признания Куликова С.Н. плательщиком подоходного налога необходимо установить получение им безвозмездно в свое пользование денежных средств в сумме ... рублей 87 копеек от этого предприятия (источника дохода). Доказательств присвоения сумм, полученных Куликовым С.Н. под отчет, налоговая инспекция суду не представила, деньги, выданные под отчет, не переходят в собственность работника, даже если он не представил авансовый отчет, а образуют задолженность физического лица перед организацией. В настоящее время Куликов С.Н. не является руководителем ООО «Универсал сервис».

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе МИФНС России № 12 по Вологодской области со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование исковых требований, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Куликова С.Н. по доверенности Поздняков А.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 12 по Вологодской области в ходе выездной налоговой проверки Куликова С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 установлена неуплата (неполная уплата) НДФЛ за 2007 год в размере ... рубль, за 2008 год – ... рублей (т.1 л.д. 42-44).

Результаты проверки отражены в акте №... от <ДАТА>, согласно которому в течение 2007-2008 годов директор Общества Куликов С.Н. снимал наличные денежные средства с расчетного счета предприятия в Череповецком филиале ОАО «П.»: в 2007 году – в сумме ... рублей, в 2008 году - в сумме ... рублей ... копеек, с назначением платежа: на командировочные, хозяйственные расходы, на расчеты с поставщиками.

Из содержания указанного акта следует, что вывод о получении Куликовым С.Н. необоснованной налоговой выгоды сделан налоговой инспекцией в связи с непредставлением ответчиком первичных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Универсал сервис», наличием у предприятия признаков фирмы-однодневки, отсутствием организации по юридическому адресу, нахождением расчетного счета Общества в банке г. Череповца, в то время как место нахождения организации – г. Москва, получением Куликовым С.Н. денежных средств со счета Общества в отсутствие письменного договора о приеме на работу в ООО «Универсал сервис». Кроме того, установлено, что Куликов С.Н. не подписывал налоговую отчетность (т.1 л.д. 43).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Приведенная норма в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Следовательно, при разрешении налоговых споров суду следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Универсал сервис» по отношению к Куликову С.Н. является налоговым агентом, в связи с чем несет обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 24 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что правильное и своевременное исчисление, удержание и перечисление НДФЛ из сумм, выплаченных Куликову С.Н., как физическому лицу, возложены на Общество.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, кроме того, факт нарушения налоговым агентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также в связи с непредставлением МИФНС России № 12 по Вологодской области доказательств, что денежные средства, снятые Куликовым С.Н. с расчетного счета предприятия, использовались им не по целевому назначению либо исключительно в своих интересах, суд первой инстанции правомерно признал, что подотчетные денежные средства не могут быть отнесены к доходам физического лица – директора Общества.

Как следует из решения налоговой инспекции, одним из оснований для вывода о получении Куликовым С.Н. необоснованной налоговой выгоды послужило непредставление ответчиком первичных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом. При этом МИФНС России № 12 по Вологодской области не оспаривалось, что налоговая проверка в отношении ООО «Универсал сервис» не проводилась. Кроме того, представитель инспекции в ходе судебного разбирательства пояснила, что сведения о проведении проверок в отношении Общества отсутствуют в связи с тем, что данная организация зарегистрирована в другом регионе.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 210 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих получение Куликовым С.Н. денежных средств ООО «Универсал сервис» в качестве его дохода, подлежащего налогообложению, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы МИФНС России № 12 по Вологодской области о том, что вследствие доказанности инспекцией факта получения Куликовым С.Н. дохода в виде денежных средств, снятых им с расчетного счета предприятия, налоговым органом доказано и то обстоятельство, что данные денежные средства явились экономической выгодой для ответчика, противоречит материалам дела, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева