КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ракитина А.А. на решение Череповецкого городского суда от 11 октября 2011 года, которым Ракитину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

В удовлетворении иска Ракитина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» об оспаривании приказа и о восстановлении на работе отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Ракитина А.А., представителя ООО «Комфорт-Сервис» по доверенности Рюминой С.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ракитин А.А. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее – ООО «Комфорт-Сервис», Общество) в должности "должность" на основании трудового договора №... от <ДАТА> (л.д. 44-46).

Приказом генерального директора ООО «Комфорт-Сервис» №... от <ДАТА> Ракитину А.А. в связи с отсутствием <ДАТА> с 10 до 12 часов на рабочем месте объявлен выговор, премия за <ДАТА> снижена на ... % (л.д. 12 оборот).

Ракитин А.А. уволен с работы <ДАТА> в соответствии с приказом генерального директора Общества №... от <ДАТА> по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения послужили докладная записка начальника ЭТС К.А.А. от <ДАТА>, акт №... медицинского освидетельствования ГУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер №...» от <ДАТА>, акт от <ДАТА> о появлении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе от предоставления письменного объяснения от <ДАТА> (л.д. 14).

Оспаривая правомерность увольнения, Ракитин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт-Сервис» об отмене приказов №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, премии за <ДАТА>, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что дисциплинарного проступка в виде отсутствия на работе <ДАТА> с 10 до 12 часов не совершал. В указанное время находился в Отделе милиции №... у дознавателя, о чем представил повестку работодателю. Увольнение также считал незаконным в связи с тем, что <ДАТА> алкогольные напитки не употреблял. Срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), им не пропущен, поскольку документы, необходимые для подачи искового заявления о защите нарушенных трудовых прав, предоставлены ему работодателем только <ДАТА>. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил суд отменить приказы №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <ДАТА>, премию за <ДАТА> в размере ... %, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Ракитин А.А. 06.10.2011 представил заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 30), просил суд восстановить его на работе в должности "должность" в ООО «Комфорт-Сервис», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, премию за <ДАТА> года в размере ... рублей. В остальной части требования оставил без изменении.

В судебном заседании истец Ракитин А.А. требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что <ДАТА> прибыл на работу в 11 часов 30 минут, при этом его видели мастера и техники, ранее устно договаривался с начальником ЭТС К.А.А., что <ДАТА> он хотел взять день за свой счет. <ДАТА> явился на работу Трудовую книжку получил на руки <ДАТА>. Просил восстановить срок, установленный статьей 392 ТК РФ, пропущенный им по вине работодателя в связи с непредставлением документов.

Представитель ответчика ООО «Комфорт-Сервис» по доверенности Рюмина С.А. требования не признала, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Ракитин А.А. просит решение суда отменить по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения и нарушения норм материального права, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик уклонялся от выдачи приказа об увольнении, объяснительных и докладных записок, справок о заработной плате, в связи с чем он не имел возможности своевременно обратиться в суд с иском. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе медицинских документов в Ч.поликлиннике, куда он обращался <ДАТА> за медицинской помощью, в связи с чем, а также нахождением до этого в полиции, и отсутствовал на работе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Ракитин А.А. был принят на работу в ООО «Комфорт-Сервис» на должность "должность" <ДАТА> на основании трудового договора №... (л.д. 44-46).

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Комфорт-Сервис» №... от <ДАТА> ему объявлен выговор и снижена премия за <ДАТА> на ... % (л.д. 12 оборот) по причине отсутствия <ДАТА> с 10 до 12 часов на рабочем месте, с приказом ознакомлен <ДАТА>.

В обоснование требований об отмене приказа №... от <ДАТА> Ракитин А.А. ссылался на то, что отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в милиции с 8 до 10 часов, а по причине дорожных пробок в течение длительного времени не имел возможности явиться на рабочее место. Кроме того, в кассационной жалобе указал на посещение <ДАТА> врача-невролога по поводу болей в спине, о чем в этот же день ему выдан больничный лист.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причины отсутствия на рабочем месте в течение длительного времени из-за дорожных пробок признаны неуважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В связи с отсутствием Ракитина А.А. на рабочем месте <ДАТА> с 10 часов до 12 часов, а, следовательно, нарушением статей 91, 100 ТК РФ, пункта 1.8 трудового договора, разделов 3.2, 4 Правил внутреннего трудового распорядка от <ДАТА>, суд правомерно пришел к выводу о законности привлечения Ракитина А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отсутствия нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы в части незаконности снижения Ракитину А.А. премии за <ДАТА> опровергаются Положением о премировании рабочих ООО «Комфорт-сервис», утвержденным генеральным директором Общества <ДАТА> и действующим на момент привлечения Ракитина А.А. к дисциплинарной ответственности, которым определены показатели премирования в зависимости от занимаемой работником должности. Так, для "должность", которым работал истец, среди прочих показателей при начислении премии по результатам работы установлен размер премии ... % при отсутствии замечаний по трудовой дисциплине (л.д. 59).

Поскольку приказ от <ДАТА> об объявлении выговора Ракитину А.А. за нарушение трудовой дисциплины признан законным, нарушений трудовых прав истца при снижении истцу премии на ...% в связи с наложением дисциплинарного взыскания работодателем не допущено.

Ссылки Ракитина А.А. на нахождение его на больничном с <ДАТА> верно не приняты судом во внимание, так как больничный лист Ракитиным А.А. получен в конце рабочего дня, а факт нарушения им трудовой дисциплины имел место до 13 часов.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в части отказа в требованиях о признании незаконным приказа №... от <ДАТА> об увольнении истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установление статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенного срока для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске Ракитиным А.А. срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

Учитывая, что Ракитину А.А. трудовая книжка с записью об увольнении вручена <ДАТА>, что подтверждается выпиской из журнала выдачи трудовых книжек (л.д.70), месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе истек <ДАТА>, в суд истец обратился <ДАТА>, суд первой инстанции правильно признал причины пропуска Ракитиным А.А., установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд неуважительными, подробно мотивировав свой вывод в решении.

Ссылки подателя жалобы на уважительность причин пропуска срока в связи с непредставлением ответчиком по его запросам документов, не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не преграждало и не ограничивало право Ракитина А.А. на обращение в суд в месячный срок с момента получения трудовой книжки в соответствии со статьей 392 ТК РФ.

Истечение сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы кассационной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ракитина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева