КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 октября 2011 года, которым признан недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия отказ государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области (решение об отказе в назначении пенсии от <ДАТА> №...) в части невключения в специальный стаж Хабарову И.Б. для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов работы плавильщиком металлов и сплавов, формовщиком ручной формовки, участвующим в литье.

На государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области возложена обязанность зачесть в стаж работы Хабарова И.Б., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы в открытом акционерном обществе «В. РМЗ»:

- с 1 января 2008 года по 10 января 2009 года плавильщиком металлов и сплавов;

- с 11 января 2009 года по 7 апреля 2011 года формовщиком ручной формовки, участвующим в литье;

- с 8 апреля 2011 года по 4 августа 2011 года плавильщиком металлов и сплавов (за исключением периодов работы слесарем с 3 января 2008 года по 5 января 2008 года, с 5 августа 2008 года по 28 августа 2008 года, с 10 ноября 2008 года по 14 ноября 2008 года, подсобным рабочим с 1 сентября 2008 года по 8 ноября 2008 года, периодов простоя с 4 мая 2009 года по 6 мая 2009 года, с 12 мая 2009 года по 17 мая 2009 года, отпусков без сохранения заработной платы 3 марта 2011 года, с 6 июня 2011 года по 8 июня 2011 года).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Великий Устюг Вологодской области, пенсионный орган) №... от <ДАТА> Хабарову И.Б. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ) в связи с не достижением 50-летнего возраста на дату подачи заявления (л.д. 8).

Период работы Хабарова И.Б. с 01.01.2008 по настоящее время в качестве плавильщика исключен из специального стажа на том основании, что Хабаровым И.Б. не подтверждено условие занятости 80 % рабочего времени на работах, предусмотренных Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными, особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее – Список № 1). Согласно акту проверки в данный период Хабаров И.Б. выполнял работы формовщика ручной формовки, предусмотренные Списком № 2 от 1991 года.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Хабаров И.Б. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в г. Великий Устюг Вологодской области, просил суд возложить на пенсионный орган обязанность зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы: с 01.01.2008 по 10.01.2009 и с 08.04.2011 по настоящее время в качестве плавильщика металлов и сплавов, с 11.01.2009 по 07.04.2011 в качестве формовщика ручной формовки, участвующего в литье; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что в специальный стаж пенсионным органом засчитаны периоды его работы с 09.04.1999 по 31.03.2011 в качестве плавильщика металла и сплавов в открытом акционерном обществе «В. РМЗ» (далее – ОАО «В. РМЗ»). Отказ ГУ – УПФ РФ в г. Великий Устюг Вологодской области во включении в специальный стаж спорных периодов работы плавильщиком металлов и сплавов и формовщиком ручной формовки, участвующим в литье, необоснован, поскольку обе профессии поименованы Списком № 1, кроме того, совмещение им указанных профессий происходило в течение всего рабочего дня.

07.10.2011 в судебном заседании истец Хабаров И.Б. размер исковых требований увеличил, просил суд признать решение ГУ – УПФ РФ в г. Великий Устюг Вологодской области №... от <ДАТА> незаконным (л.д. 24). В остальной части требования оставил без изменения, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец Хабаров И.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Хабарова И.Б. по ордеру Шестакова М.Б. отказалась от требований в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 36), в остальной части требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Великий Устюг Вологодской области по доверенности Маркова Е.Б. требования не признала по мотивам, изложенным в оспариваемом решении Управления. Указала, что в решении пенсионного органа имеются опечатки: дата подачи Хабаровым И.Б. заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости указана 09.08.2011 вместо 04.08.2011; в специальный стаж истца засчитан период его работы плавильщиком металлов и сплавов с 19.04.1999 по 31.12.2007, а не по 31.03.2011, как указано в решении.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Великий Устюг Вологодской области просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права, принять новое решение, кроме того, взыскать с Хабарова И.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Указано, что сведения о стаже индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Хабарова И.Б. представлены работодателем по спорным периодам работы в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, а не подпунктом 1 пункта 1 данной статьи. По результатам проверки, проведенной специалистами пенсионного органа, установлено, что Хабаров И.Б. был занят на работе в должности плавильщика металлов и сплавов менее 80 % рабочего времени. Период работы истца с 11.01.2009 по 07.04.2011 в качестве формовщика ручной формовки не подлежит включению в специальный стаж, поскольку не подтвержден факт участия истца в литье и занятость не менее 80 % рабочего времени. При этом свидетельские показания, на которые ссылается суд в решении, не могут рассматриваться как допустимые доказательства при отсутствии надлежащих документов, свидетельствующих о характере выполняемой работы истца и о месте его работы.

В возражениях на кассационную жалобу Хабаров И.Б. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам пенсионного законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 утвержден Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Разделом XI «Металлообработка» подразделом 1 «Литейное производство» Списка № 1 предусмотрено, что право на досрочную трудовую пенсию имеют: плавильщики металла и сплавов (1110100а-16626), формовщики ручной формовки, участвующие в литье (1110100а-19430).

В стаж на соответствующих видах работ, с учетом которого гражданам досрочно устанавливается трудовая пенсия по старости, включаются периоды работы, когда ими постоянно в течение полного рабочего дня выполнялись работы, дающие в соответствии с законодательством право на указанную пенсию.

Основным условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости является постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах в профессиях и должностях, предусмотренных Списками № 1 и № 2. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных этими Списками, не менее 80% рабочего времени.

Из трудовой книжки Хабарова И.Б., копия которой представлена в материалы дела, следует, что истец с 30.01.2007 работал в качестве плавильщика металлов и сплавов 2 разряда в литейно-сварочном участке ОАО «В. РМЗ», с 11.01.2009 переведен формовщиком 2 разряда ручной формовки в литейно-сварочный участок, с 08.04.2011 переведен плавильщиком металлов и сплавов 2 разряда литейно-сварочного участка на полный рабочий день и полную рабочую неделю (л.д. 11). Соглашений между истцом и работодателем о неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе в установленном законом порядке не оформлялось. Выполнение истцом в спорные периоды иных работ, не по должности плавильщика металлов и сплавов, а затем формовщика ручной формовки на литейно-сварочном участке, ничем объективно не доказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Наряду с записями в трудовой книжке о работе истца плавильщиком металлов и сплавов, формовщиком ручной формовки на литейно-сварочном участке суд первой инстанции правомерно принял во внимание справки ОАО «В. РМЗ», уточняющие особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии, и подтверждающие постоянную занятость на льготной работе от 20.10.2011, согласно которым Хабаров И.Б. в период с 30.01.2007 по 31.12.2008, с 11.01.2009 по 08.04.2011, с 08.04.2011 по 04.08.2011 работал полный рабочий день в качестве плавильщика металлов и сплавов, формовщика ручной формовки на литейно-сварочном участке в особых условиях труда (л.д. 31, 32, 33).

Довод кассационной жалобы ГУ – УПФ РФ в г. Великий Устюг Вологодской области о том, что истцом не подтвержден факт его участия в литье в период работы в качестве формовщика ручной формовки, является несостоятельным, поскольку согласно должностной инструкции, обоснованно принятой судом первой инстанции во внимание, Хабаров И.Б. в спорный период выполнял следующие должностные обязанности: формовка вручную по моделям в опоках или почве для малых и средних размеров простых отливок, имеющих на поверхности ребра и выступы со стержнями средней сложности; формовка вручную оболочковых полуформ для мелких и средних размеров отливок простой конфигурации; изготовление форм с применением простых шаблонов; установка холодильников; сборка малых и средних форм с простыми стержнями, устанавливаемыми в легкодоступных местах формы; установка в печь для обжига оболочковой полуформы; снятие оболочек с модельной плиты; доставка материалов для литья; приготовление различных припоев для пайки, лужения и т.п.; плавка металлов и их сплавов в печах и горнах различных конструкций; плавка металла и сплавов для литья по выплавляемым моделям на высокочастотных электропечах с различной вместимостью тиглей; составление шихты для различных металлов и обеспечение правильной загрузки печей; наблюдение за качеством выплавляемого металла; выпуск из печи и разливка металла по формам и изложницам; подогрев и рафинирование металла (л.д. 12).

Ссылка кассатора на представление работодателем в отношении Хабарова И.Б. за спорные периоды сведений о стаже индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, а не подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из специального стажа периодов отвлечений Хабарова И.Б. от основной работы: с 03.01.2008 по 05.01.2008, с 05.08.2008 по 28.08.2008, с 10.11.2008 по 14.11.2008 – работа слесарем, с 01.09.2008 по 08.11.2008 - подсобным рабочим, периодов простоя с 04.05.2009 по 06.05.2009, с 12.05.2009 по 17.05.2009, отпусков без сохранения заработной платы 03.03.2011, с 06.06.2011 по 08.06.2011.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, кроме того им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева