Судья Дечкина Е.И. № 33-5198/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 18 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чернышовой Н.Э., Маклаковой Н.С., при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Котковой Н.Н. на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2011 года, которым взыскано с Котковой Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» Вологодский филиал в порядке суброгации .... Взысканы с Котковой Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Вологодский филиал расходы по оплате госпошлины в размере .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Котковой Н.Н. - Зубова Н.А., судебная коллегия установила: 02.09.2008 в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Котковой Н.Н., в результате которого повреждена опора контактной сети, принадлежащей ОАО «Вологдаэлектротранс», водитель, управлявший автомобилем по доверенности, с места происшествия скрылся. В соответствии с договором страхования инженерных сетей № 32-000002- 49/08 от 25.07.2008 линии электроснабжения ОАО «Вологдаэлектротранс» были застрахованы Открытым акционерным обществом «Государственная страхования компания «Югория» Вологодский филиал (далее ОАО «ГСК «Югория»), страхователем (выгодоприобретателем) является ОАО «Вологдаэлектротранс». 29.08.2011 ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Котковой Н.Н. о возмещении причиненного ущерба ..., возмещении расходов по оплате госпошлины .... Мотивированы исковые требования тем, что виновником ДТП, в котором повреждена опора контактной сети, признан водитель автомобиля ..., принадлежащего ответчику Котковой Н.Н. Размер материального ущерба, причиненного ОАО «Вологдаэлектротранс» в связи с ДТП, составил ..., который в соответствии с актом о страховом случае 06-0008-49/08 выплачен страхователю. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - филиал ООО) в Вологодской области. В процессе рассмотрения гражданского дела истцом ОАО «ГСК «Югория» уменьшен размер исковых требований до ... рублей с учетом износа имущества в соответствии с заключением об оценке стоимости опоры контактной сети. Представитель ответчика Котковой Н.Н. по доверенности Зубов Н.А в судебное заседание 26.09.2011 не явился, о дне слушания дела ответчик и ее представитель извещены надлежащим образом. От ответчика Котковой Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствии ее представителя. В судебном заседании 30.08.2011 представитель ответчика Котковой Н.Н. - Зубов Н.А. возражал против удовлетворения иска. Полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах» в пределах ... рублей в связи с тем, что между Котковой Н.Н. и филиалом ООО «Росгосстрах» в Вологодской области 01.03.2008 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, в остальной части надлежащим ответчиком является лицо, управлявшее транспортным средством по доверенности - Т.К.А. Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска, поскольку не установлено лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Ввиду того, что субъект страховых отношений не установлен, то страховой случай, при котором у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату, не наступил. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе ответчик Коткова Н.Н. просила отменить решение суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, поскольку судом отказано в привлечении к участию в деле Т.К.А., владевшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и ответственного за причиненный ущерб. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.) Согласно указанному закону, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства. В силу статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 (в ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, связанного с повреждением опоры контактной сети, в размере ... рублей с учётом её износа. Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком Котковой Н.Н. и филиалом ООО «Росгосстрах» в Вологодской области заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ААА № 0140426599 на транспортное средство ..., идентификационный №..., государственный регистрационный знак №..., срок страхования с 01.03.2008 по 28.02.2009. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между Котковой Н.Н. и филиалом ООО «Росгосстрах» в Вологодской области, ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имеется. В то же время, согласно материалу № 11758 ОБ ДПС ГАИ УВД Вологодской области по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается постановлением от 03.11.2008. В данном постановлении указано также, что гражданин, совершивший нарушение Правил дорожного движения, не установлен. Данный вывод сделан сотрудниками ГИБДД на основании всех имеющихся доказательств. Кроме того, судом принято во внимание, что в силу части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Согласно части 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Представитель Котковой Н.Н. узнал о страховом случае в день дорожно- транспортного происшествия 02.09.2008, забрал автомобиль с места аварии, из чего следует, что собственник Коткова Н.Н. знала о страховом случае, между тем, страховую компанию ООО «Росгосстрах» об этом не известила. Представитель ОАО ГСК «Югория», являясь выгодоприобретателем, также не известил филиал ООО «Росгосстрах» о страховом случае, однако имел такую возможность, поскольку в административном материале ГИБДД за 2008 год имеется копия страхового полиса. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что филиал ООО «Росгосстрах» в Вологодской области не является надлежащим ответчиком по делу. Доводы кассационной жалобы о владении автомобилем ... в момент дорожно-транспортного происшествия Т.К.А. несостоятельны. Достаточных и объективных доказательств того, что именно Т.К.А. управлял автомобилем в момент совершения ДТП, истцом не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о надлежащем ответчике – собственнике автомобиля ... Котковой Н.Н., с которой надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, является правомерным. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ОАО «Вологдаэлектротранс» в связи с дорожно-транспортным происшествием, суд обоснованно взял за основу отчет № 01/349 от 23.09.2011 ООО «Бюро независимой оценки» об оценке рыночной стоимости поврежденной контактной сети в размере ... рублей. Расчёт, представленный истцом, судом проверен и является верным. Иной расчет причиненного ущерба отсутствует. Доводы кассационной жалобы на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле Т.К.А. несостоятельны, поскольку первоначально представителем собственника автомобиля Котковой Н.Н. – Зубовым Н.А. было указано иное лицо, управлявшее автомобилем – Т.М.А.; доверенность на имя Т.К.А., представленная Зубовым Н.А., не является подлинным документом, выданным Котковой Н.Н. водителю, управлявшим принадлежавшим ей транспортным средством, о чем Зубов Н.А. подтвердил в суде кассационной инстанции. С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм гражданского процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сямженского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котковой Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Н.Э. Чернышова Н.С. Маклакова