Судья Давыдова О.Н. № 33-5251/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 18 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чернышовой Н.Э., Маклаковой Н.С., при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вологодской региональной социал-демократической политической общественной организации «Новый век» и Абдурагимовой Л.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Вологодской региональной социал-демократической политической общественной организации «Новый век» и Абдурагимовой Л.А. отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия установила: 23.04.2008 между Абдурагимовой Л.А. и Быковым И.Б. заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по строительству остановочного комплекса с торговым павильоном на <адрес>, 08.09.2008 заключено дополнительное соглашение к указанному договору. 12.05.2008 между ООО «...» и ИП Абдурагимовой Л.А. заключен договор подряда № 10, согласно пункту 1.1. которого ООО «...» обязуется контролировать соответствие объема и качества выполняемых работ проекту, строительным нормам, государственной приемочной комиссии, комплект необходимой документации для приемки объекта в эксплуатацию и передачи его эксплуатирующей организации. 04.05.2010 Вологодская региональная социал-демократическая политическая общественная организация «Новый век» обратилась в суд в интересах Абдурагимовой Л.А. с иском к Быкову И.Б. о признании недействительным договора от 23.04.2008 и дополнительного соглашения к договору от 08.09.2008, а также о взыскании с Быкова И.Б. в пользу Абдурагимовой Л.А. незаконно полученных денежных средств ... рублей, сумму потерь вследствие инфляции в размере ..., компенсации судебных расходов в размере ... рублей. Мотивированы исковые требования тем, что по договору подряда Абдурагимова Л.А. передала Быкову И.Б. ... рублей. В связи с ненадлежащим выполнением Быковым И.Б. договора подряда она была вынуждена отказаться от его дальнейшего исполнения. Решением Шекснинского районного суда от 19.06.2009 установлены обстоятельства, позволяющие считать договор подряда от 23.04.2008 и дополнение к нему от 08.09.2008 незаключенными, что дает основания для признания договора подряда и дополнительного соглашения к нему недействительными и возвращения сторонами всего полученного по сделке. В судебном заседании представитель истца Абдурагимовой Л.А. Садовой А.Н. исковые требования увеличил в части потерь от инфляции до ..., в остальной части иск поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Представитель Вологодской региональной социал-демократической политической общественной организации «Новый век» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Быкова И.Б. по доверенности Пименов Н.А. возразил против удовлетворения иска, поскольку подрядчиком выполнялись работы по строительству остановочного комплекса, однако их оплата произведена заказчиком не в полном объеме. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Вологодская региональная социал-демократическая политическая общественная организация «Новый век» и Абдурагимова Л.А. просили решение суда отменить по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475). Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 19.07.2009 договор подряда от 23.04.2008 признан незаключенным ввиду отсутствия в нем согласования по существенным условиям о сроках выполнения работ, дополнительное соглашение к указанному договору от 08.09.2008 также признано незаключенным, поскольку со стороны заказчика ИП Абдурагимовой Л.А. документ подписан лицом, не имеющим на это надлежащих полномочий. Вместе с тем, судом установлено, что фактически работы по монтажу остановочного комплекса Быковым И.Б. выполнялись, а Абдурагимовой Л.Б. – оплачивались. Так, актом промежуточной приемки остановочного комплекса по адресу: <адрес> от 19.09.2008, составленным Быковым И.Б. и представителем службы технического надзора У.И.А., установлено, что Быковым И.Б. был выполнен фундамент с выполнением цементной стяжки, изготовлена металлоконструкция основного павильона с установленными дверями и оконными блоками, изготовлена металлоконструкция остановки. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора подряда от 23.04.2008 и дополнительного соглашения к нему от 08.09.2008, поскольку решением Шекснинского районного суда от 19.06.2009 они признаны незаключенными. С таким выводом судебная коллегия соглашается. Кроме того, суд принял во внимание, что истцом не представлены расчеты по выполненным подрядчиком работам, доказательства, подтверждающие требование Абдурагимовой Л.А. по устранению недостатков подрядчиком в установленный срок, отказ Быкова И.Б. по устранению недостатков, расчет затрат на устранение недостатков в выполненных Быковым И.Б. работах, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При отсутствии сведений об объеме выполненных подрядчиком работ по строительству остановочного комплекса, стоимости указанных работ невозможно произвести расчет по обязательствам сторон для возврата ими всего полученного по сделке. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской региональной социал-демократической политической общественной организации «Новый век» и Абдурагимовой Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Н.Э. Чернышова Н.С. Маклакова