Судья Губина Е.Л. № 33-5291/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 18 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чернышовой Н.Э., Маклаковой Н.С., при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хачатряна Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2011 года, которым Хачатряну Д.А. в исковых требованиях к Управлению Федеральной миграционной службы России по Вологодской области о признании заключения от 19.05.2011 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории России незаконным, отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя УФМС России по Вологодской области Крайневой Н.В., судебная коллегия установила: 12.04.2011 Хачатрян Д.А., гражданин Армении, обратился в УФМС России по Вологодской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, в чем ему заключением № 6936 от 19.05.2011 отказано, поскольку он неоднократно привлекался в течение одного года к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. 09.08.2011 Хачатрян Д.А. обратился в суд с иском к УФМС России по Вологодской области о признании указанного заключения незаконным, просил восстановить срок на обращение в суд. Мотивировал исковые требования тем, что УФМС России по Вологодской области 19.05.2011 года ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории России на основании того, что им были предоставлены ложные сведения о себе, тогда как законодатель не указывает недостоверность каких сведений является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в России. После отказа в выдаче разрешения на временное проживание он выезжал за пределы России, 21.06.2011 вновь въехал на территорию России, о чем уведомил территориальный пункт УФМС России по Вологодской области в Чагодощенском районе. Первоначально им был подан иск об обжаловании отказа в Бабаевский районный суд, однако определением суда исковое заявление было возвращено. На момент обращении с иском в Вологодский городской суд им был пропущен срок для обжалования отказа УФМС России по Вологодской области от 19.05.2011 по уважительной причине. В судебном заседании заявитель Хачатрян Д.А. и его представитель Мамедов С.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска. При этом Хачатрян Д.А. пояснил, что не помнит, когда получил заключение об отказе в выдачи разрешения на временное проживание. Представитель истца Мамедов С.С. пояснил, что Хачатрян Д.А. решение УФМС России от 19.05.2011 получил по почте 05.08.2011. В мае 2011 года истцом направлялось исковое заявление в Бабаевский районный суд в установленный срок, затем направлено заявление в Вологодский городской суд, однако доказательства, подтверждающие направление документов в срок, отсутствуют. Представитель ответчика УФМС России по Вологодской области по доверенности Крайнева Н.В. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что Хачатряну Д.А. уведомление от 19.05.2011 было выдано лично 04.06.2011, что подтверждается его подписью. Срок на обжалование уведомления установлен законом, составляет 3 рабочих дня. Указанный срок Хачатряном Д.А. пропущен. Судом принято приведённое решение. В кассационной жалобе Хачатрян Д.А. просит отменить решение суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии с частью 1 статьей 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. Абзац 2 части 6 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит самостоятельное основание для принятия судом решения об отказе в иске, а именно - установление факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд. При установлении такого факта судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судом принято во внимание, что Хачатрян Д.А. получил уведомление об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации 04.06.2011, что подтверждается его личной подписью. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя и его представителя о соблюдении срока на обращение в суд, поскольку первоначальное исковое заявление поступило в Бабаевский районный суд Вологодской области 18.07.2011, направлено истцом в указанный суд 12.07.2011, что подтверждается конвертом, в котором оно было отправлено. Изложенное свидетельствует о нарушении установленного пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трехдневного срока для обжалования уведомления о принятии соответствующего решения. При этом истцом не представлены доказательства обращения его в суд в течение трех дней со дня получения обжалуемого уведомления. Доказательства наличия уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд, отвечающие признакам относимости и допустимости, истцом также не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм гражданского процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хачатряна Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Н.Э. Чернышова Н.С. Маклакова