КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мишина В.И. на определение Череповецкого городского суда от 19 октября 2011 года, которым

Мишину В.И. отказано в удовлетворении заявления о вос­становлении пропущенного срока.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Череповецкого городского суда от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 09 февраля 2011 года, Мишину В.И. в удовлетворении исковых требова­ний о компенсации морального вреда отказано в полном объеме. С Мишина В.И. в пользу Леликова Дмитрия Ана­тольевича взыскано ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Леликову Д.А. в удовлетворении заявления о взы­скании расходов в большем объеме отказано.

Мишин В.И. просит восстановить срок для подачи надзорной жалобы, поскольку в течение четырех месяцев из-за бездействия служащих городского суда не имел возможности ознакомиться с материалами дела. Ознакомлен с делом лишь 28 июня 2011 года.

В судебном заседании истец Мишин В.И. доводы заявления поддержал.

Леликов Д.А. в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Мишин В.И. ставит вопрос об отмене судебного определения, как незаконного, ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные в обоснование заявления.

Судебная коллегия, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 Кодекса, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Предусмотренное в указанной статье право обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции, предоставленное лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и законные интересы которых нарушены этими судебными постановлениями, в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства выступает в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности судебных постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решение Череповецкого городского суда от 27 декабря 2010 года, оставленное без изменения кассационным определением Вологодского областного суда, вступило в законную силу 09 февраля 2011 года.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Вологодского областного суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы.

Судебная коллегия кроме того полагает, что с момента ознакомления с материалами дела 28 июня 2011 года Мишин В.И. имел достаточное время для составления мотивированной надзорной жалобы и подачи ее в установленный законом шестимесячный срок.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 19 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мишина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: