КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Золотовой Л.А. на решение Вологодского городского суда от 28 июня 2011 года, которым исковые требования Топинской Е.П. удовлетворены частично.

Взысканы с Золотовой Л.А. в пользу Топинской Е.П. материальный ущерб от повреждения квартиры в результате затопления в размере ... руб., расходы по определению стоимости ремонта квартиры в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере

...., всего .... В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Топинская Е.П. обратилась в суд с иском к Золотовой Л.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее ООО «Управляющая компания «Союз») о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указала, что 24.06.2010 в результате затопления принадлежащей ей <адрес> из <адрес>, принадлежащей Золотовой Л.А. в <адрес>, квартира требует ремонта, часть мебели пришла в негодность, намокла одежда, жить в квартире было невозможно. Указанными обстоятельствами ей причинен моральный вред.

Обслуживание дома производит ООО «Управляющая компания «Союз».

Согласно отчету №... от 30.06.2010 независимого оценщика рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составила ... рублей.

В соответствии с договором купли-продажи №... от 18.05.2009 между ООО «Майра-Люкс» и Топинской Е.П., стоимость приобретенной ею мебели составляет: кровать «Валенсия» ... руб., матрац - ... руб., основание для кровати на общую сумму ... руб., шкаф «Валенсия» ... на сумму ... руб.

Согласно акту от 28 июня 2010 года, составленному сборщиком мебели ООО «Майра-Люск» кровать и шкаф «Валенсия» ... вследствие воздействия воды восстановлению не подлежат.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб., стоимость пришедшей в негодность кровати без матраца и основания на сумму ... руб., шкафа в размере ... руб., а также моральный вред в размере ... руб. Взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Представитель истца по доверенности Никульшин С.Е. в судебном заседании исковые требования снизил в связи с заключением экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца ... руб., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Золотовой Л.А. по доверенности Золотов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что причина затопления не доказана, размер ущерба завышен, о проведении первоначальной экспертизы ответчик не был уведомлен.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Союз» по доверенности Соколова Т.В. в судебном заседании иск не признала. Считает, что управляющая компания является не надлежащим ответчиком, полагает, что их вины в заливе не имеется, дефектов труб не обнаружено, залив произошел из-за халатности жильцов.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Золотова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на отсутствие своей вины в причинении ущерба. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что 24.06.2010 произошло затопление <адрес>, принадлежащей Топинской Е.П., из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Золотовой Л.А.

<адрес> находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Союз».

Актом обследования <адрес> от 25.06.2010, составленного с участием представителя ООО «Управляющая компания «Союз», выявлено повреждение внутренней отделки квартиры, замыкание электропроводки, при обследовании инженерных труб-стояков в <адрес> неисправностей и течи не обнаружено.

Согласно заключению эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 10.05.2011 №... сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в <адрес> составляет ... рублей.

Расходы по определению оценки материального ущерба установлены договором №... на оказание услуг по оценке имущества и чеком на сумму ... руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда другому лицу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта причинения вреда истцу ответчиком путем залива (затопления) квартиры и наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу имущественного вреда, и правомерно и обоснованно руководствовался приведенной выше нормой статьи 1064 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что залив квартиры истца 24.06.2010 произошел через потолок, из <адрес> ответчика, которая расположена этажом выше над квартирой истца, что подтверждено показаниями свидетелей, указывающими, что в этот день пол в <адрес> был залит водой. Доказательств того, что скопление воды произошло по причине дефектов труб либо по иным причинам недостатков сантехнического оборудования, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности в заливе квартиры собственников <адрес> отсутствии доказательств причинения материального ущерба бездействием, со стороны ООО «Управляющая компания «Союз».

Представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что отражено в мотивировочной части решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение. Приведенные в ней доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотовой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская