КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Махиной М.Б. на определение Великоустюгского районного суда от 05 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Махиной М.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя администрации МО «город Великий Устюг» Заглубоцкой О.В., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2010 года администрация муниципального образования «Город Великий Устюг» (далее МО «Великий Устюг») обязана предоставить Махиной М.Б. на семью из двух человек по договору социального найма вне очереди жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г. Великий Устюг, находящееся в черте города, равнозначное по общей площади и количеству жилых комнат ранее занимаемому жилому помещению, и отвечающее установленным требованиям.

Решение вступило в законную силу.

Махина М.Б. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения.

В обоснование заявления указала, что дом, в котором она проживает, признан аварийным, кровля грозит обвалом, должник затягивает исполнение решения суда.

Определением Великоустюгского районного суда от 18 марта 2011 года администрации МО «Город Великий Устюг» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28 сентября 2010 года до 18 июня 2011 года, поскольку здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> будет реконструировано под многоквартирный жилой дом в 2012 году.

Письмом от 20.07.2011 администрация МО «Город Великий Устюг» сообщает, что по окончании реконструкции жилое помещение ей не будет предоставлено, расселение дома будет осуществляться во вновь построенные дома за счет средств федерального и областного бюджета не ранее конца 2012 года.

Взыскатель просила заменить исполнение обязательства по предоставлению администрацией МО «Город Великий Устюг» жилого помещения выплатой компенсации на его приобретение в размере 952 999 рублей, то есть фактически поставлен вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Махина М.Б. и ее представитель Попова С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что администрация МО «Город Великий Устюг» реальных мер к исполнению судебного решения не принимает.

В судебном заседании представитель администрации МО «Город Великий Устюг» Заглубоцкая О.В. требованиям Махиной М.Б. не признала, указав на реальное исполнение решения суда весной-летом 2012 года.

Представитель ОСП по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела представитель извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Махина М.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В силу статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Предлагаемый к изменению порядок и способ исполнения решения суда должен соответствовать сути принятого судебного акта.

По решению Великоустюгского районного суда от 28.09.2011 Махиной М.Б. должно быть предоставлено жилое помещение, соответствующее определенным требованиям, на основании договора социального найма.

Махина М.Б. в своем заявлении просит изменить способ исполнения обязательства по предоставлению администрацией МО «Город Великий Устюг» жилого помещения выплатой компенсации на его приобретение в размере 952 999 рублей для приобретения жилого помещения в собственность.

Разрешая заявление, суд установил, что дом, в котором проживает взыскатель Махина М.Б., в соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 10 июня 2011 года №689 «Об областной адресной программе № 4 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2011-2012 годы» включен в областную адресную программу. Планируемая дата сноса дома и предоставления жилых помещений проживающим в нем гражданам – 2 квартал 2012 года. На строительство жилья лицам, проживающим в этом доме, должнику выделены необходимые денежные средства, по утверждению представителя ответчика в суде кассационной инстанции в настоящее время ведется строительство жилья.

Определением Великоустюгского районного суда от 24 октября 2011 года администрации МО «Город Великий Устюг» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.09.2010 на срок до 15 января 2012 года. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об изменении способа и порядка принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отказ в изменении способа и порядка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение своей правовой позиции по делу, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения путем предоставления взыскателю квартиры, Махова М.Б. суду не представила.

Между тем должник представил суду доказательства реального исполнения решения суда в 2012 году, поэтому с учетом имущественного положения должника, суд правомерно и обоснованно отказал взыскателю в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определение также суда соответствуют принципу равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), баланс интересов лиц, участвующих в деле, соблюден.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные статьями 203, 434 ГПК Российской Федерации для изменения способа и порядка исполнения решения суда отсутствуют, поэтому определение суда следует признать законным и обоснованным. Отказ в удовлетворении заявления не нарушает права и законные интересы взыскателя. Должник представил суду доказательства реального исполнения решения суда в указанные выше сроки.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований взыскатель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Великоустюгского районного суда от 05 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Махиной М.Б. без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская