КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Опарин С.В. на решение Вологодского районного суда от 30 сентября 2011 года, которым взыскано с Опарина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» ...., .... в порядке возврата государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Опарина С.В. по доверенности Шунина А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Опарину С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что 31.03.2008 в 21 час. Лашков В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ... г.р.знак ... наехал на оставленный Опариным С.В. на проезжей части автодороги – подъезда к <адрес> прицеп, причинив механические повреждения своему автомобилю.

Размер ущерба согласно отчету независимого оценщика составил ... рубля. Указанное страховое возмещение Вологодским региональным филиалом ООО «СК Согласие» выплачено Лашкову В.А. на основании договора страхования по риску «Автокаско».

Полагают, что Опарин С.В., оставивший прицеп на проезжей части дороги, нарушил п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожного движения, регламентирующих стоянку на проезжей части вне населённого пункта, поэтому должен частично компенсировать ущерб в определённом страховой компанией размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца увеличил размер исковых требований до ...., пояснив, что оставленный на проезжей части вне населённого пункта без знака аварийной остановки и других дополнительных обозначений прицеп, создал аварийную обстановку. На ответчика должна быть возложена ответственность в размере 50 % ущерба, причинённого при наезде транспортного средства на прицеп, т.е. в сумме .... Учитывая, что в указанный период ответчиком был заключён договор страхования гражданской ответственности в отношении указанного прицепа с ООО «СК Согласие», размер возмещения должен быть снижен на ... руб.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что стоянка на правой стороне дороги разрешается. Доказательства длительной стоянки, оставление прицепа вне населённого пункта отсутствуют.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Опарин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на нарушение судом норм материального права, отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения, отсутствие страхового случая, неправомерности определения его вины в ДТП в размере 50%.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что 31.03.2008 в 21час. Лашков В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., наехал на оставленный Опариным С.В. на проезжей части автодороги к <адрес> прицеп, причинив механические повреждения своему автомобилю. Прицеп был оставлен на длительную стоянку на период ночного времени, то есть на период ограниченной видимости.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами административного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, ответом администрации поселения, на территории которого находится указанный участок дороги о том, что данный участок находится вне населённого пункта.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №..., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населённого пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

Определением инспектора ОВ ГИБДД ОВД по Вологодскому району от 01.04.2008 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лашкова В.А.. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за допущенное нарушение КоАП Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку ООО «СК Согласие» выплатило Лашкову В.А. страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере ... рубля на основании акта оценки причинённого ущерба, поэтому оно имеет право обратного требования к лицам, виновным в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК Российской Федерации, применяемой с учетом требований статьи 1079 данного Кодекса, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно – следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из указанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался указанными нормами материального права и пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих участников этого происшествия: Опарина С.В. и Лашкова В.А. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными владельцами обоих транспортных средств нарушениями Правил дорожного движения.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Степень вины водителей определена судом правильно. Вывод суда о наступлении страхового случая является правильным.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом требований приведенного законодательства, степени вины страхователей – 50 %, суд первой инстанции правомерно взыскал с Опарина С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в порядке суброгации в размере .... (50% от ...).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины водителя Опарина С.В. в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о необходимости проведения по делу судебно-автотехнической экспертизы для определения степени вины водителей в ДТП являются необоснованными, поскольку определение степени вины является компетенцией суда, но не экспертов. Необходимости в проведении судебной экспертизы для определения наличия или отсутствия в действиях (бездействии) водителей Правил дорожного движения также не усматривается, поскольку в соответствии со ст.79 ГПК Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Однако таких познаний по данному делу не требуется.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Факт оставления Опариным С.В. прицепа - транспортного средства на проезжей части автодороги на длительное время (стоянка) вне населенного пункта, доказан. Принадлежность прицепа в момент ДТП Опарину С.В. подтверждается справкой ГИБДД.

Бремя доказывания своей невиновности, по общему правилу, вытекающему из положений статьи 1064 ГК Российской Федерации, лежит на причинителе вреда. Оспаривая исковые требования, Опарин С.В. не представил суду доказательства своей невиновности в причинении материального ущерба.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Опарин С.В. - без удовлетворения

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская