Судья Маркова М.В. № 33-5358/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 25 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Жилевича С.Б. по доверенности Круглова А.Л. на определение судьи Вологодского городского суда от 15 сентября 2011 года, которым возвращено исковое заявление Жилевича С.Б. к Сарсимбаев Р.А. о взыскании денежных средств. Жилевичу А.Б. разъяснено, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Шекснинский районный суд. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Жилевича С.Б. по доверенности Круглова А.Л., поддержавшего жалобу, судебная коллегия установила: Жилевич С.Б. обратился в Вологодский городской суд с иском к Сарсимбаеву Р.А. о защите прав потребителя - взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу по изготовлению, перевозке и сборке сруба дома. Судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель Жилевича С.Б. по доверенности Круглов А.Л. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что к спорным правоотношениям необходимо применять Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300, в соответствии с которым, а также требованием ст.29 ГПК Российской Федерации предусмотрена подсудность дела по выбору истца. Полагает, что иск к ответчику может быть заявлен по месту жительства истца. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судьей норм процессуального права. Возвращая исковое заявление Жилевичу С.Б., судья исходил из того, что договор на изготовление сруба заключен между физическими лицами, поэтому указанные правоотношения регулируются не Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, по мнению судьи, исковое заявление в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть предъявлено по месту жительства ответчика, но не по месту жительства истца. С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку судья неправильно определила территориальную подсудность дела и нарушила нормы материального и процессуального права. Из материалов искового заявления усматривается, что договор по изготовлению сруба дома заключен между физическим лицом Жилевичем С.Б. и индивидуальным предпринимателем Сарсимбаевым Р.А., подтверждением чего является договор на выполнение услуг по строительству сруба, квитанция к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств от заказчика индивидуальным предпринимателем Сарсимбаевым Р.А. и печатью предпринимателя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сарсимбаев Р.А. являясь индивидуальным предпринимателем, заключил договор на изготовление сруба дома, то есть договор об оказании услуг. Указанные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п. 7 ст.29 данного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. На основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ). С учетом приведенных выше норм материального и процессуального права судебная коллегия считает, что Жилевич С.Б. может предъявить указанный иск о защите прав потребителей к Сарсимбаеву Р.А. также в суд по месту жительства истца – то есть в Вологодский городской суд. При таких обстоятельствах возвращение иска Жилевичу С.Б. в связи с нарушением правил подсудности является не правомерным и не обоснованным, поэтому определение судьи является не законным и подлежит отмене, а материалы искового заявления подлежат направлению в Вологодский городской суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда от 15 сентября 2011 года отменить. Исковое заявление Жилевича С.Б. о защите прав потребителя - взыскании денежных средств с Сарсимбаев Р.А. возвратить в Вологодский городской суд для разрешения вопроса о принятии к производству. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Л.М. Слепухин Н.И. Чекавинская