КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Торговый дом «Электросталь-Инвест» на решение Харовского районного суда от 29 сентября 2011 года, которым

иск Клишкова А.В. удовлетворен частично.

С ЗАО «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» в пользу Клишкова А.В. взысканы уплаченная за товар денежная сумма - ... рублей ... копейки; неустойка за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований потребителя в размере ... рублей; расходы, обусловленные монтажом и демонтажом профнастила в сумме ... рублей; денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей; судебные расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части Клишкову А.В. к ЗАО «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» отказано.

С ЗАО «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» в бюджет Харовского муниципального района взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рубля ... копейка.

С ЗАО «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» в бюджет Харовского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Клишкова А.В., его представителя Величутина Д.В., представителя ЗАО «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» ФИО8, судебная коллегия

установила:

Клишков А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Электросталь - Инвест» (далее - ЗАО ТД «Электросталь-Инвест») о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов по транспортировке товара, стоимости монтажа и демонтажа профнастила.

В обоснование требований указал, что 13 августа 2010 года приобрел у ответчика профнастил на сумму ... рублей ... копейки, транспортировал его в тот же день на бортовом автомобиле КАМАЗ в <адрес> к его строящемуся жилому дому. С 14 по 16 августа 2010 года материалом покрыта крыша дома.

В начале сентября 2010 года на крыше проявились дефекты профнастила в виде окисления металла на 70% площади кровли.

7 сентября 2010 года обратился с письменным заявлением в ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» с просьбой произвести замену некачественного товара, в ответ на которое 22 сентября 2010 года получил отказ.

Считает отказ в удовлетворении требований неправомерным. Кроме того указал, что продавцом, в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, не представлена информация об особенностях транспортировки, хранения, использования и монтажа профнастила.

30 сентября 2010 года письменно обратился к ответчику об уменьшении покупной цены товара на 50%, однако ответа не последовало.

Просит взыскать с ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» стоимость некачественного товара ... рублей ... копейки, неустойку за период с 15 сентября 2010 года до дня вступления в силу решения суда в размере 1% от стоимости товара, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по транспортировке товара - ... рублей, стоимость монтажа профнастила - ... рублей, стоимость демонтажа - ... рублей.

В судебном заседании истец Клишков А.В., его представитель Клюшин Н.Н. уточнили заявленные требования, просили в том числе взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в сумме ... рублей.

Заявленные и уточненные требования поддержал. Указал, что в связи с продажей ему профнастила ненадлежащего качества испытывал неудобства, в течение года не имел возможности продолжить строительство дома. Пояснил, что профнастил из <адрес> в <адрес> самостоятельно перевез на автомобиле КАМАЗ, кассовые чеки, подтверждающие расходы по покупке топлива отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» Смирнова С.А. заявленные требования не признала. Пояснила, что на профнастил имеется сертификат качества. Считает, что коррозия металла возникла из-за агрессивного воздействия окружающей среды. Просила взыскать с Клишкова А.В. транспортные расходы ЗАО ТД «Электросталь-Инвест», понесенные в связи с участием представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме ... рублей ... копеек и расходы по проведению экспертизы АНО Центра «Независимая экспертиза» в сумме ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» просит решение суда отменить. Оспаривает заключение экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Территориальная компания «ОМЗ-Ижора». Кроме того не согласен с взысканной по решению суда компенсацией морального вреда и возмещением услуг представителя. Указывает на тот факт, что суд не возложил на истца обязанность возвратить продавцу некачественный товар.

В представленных возражениях Клишков А.В. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение в целом судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2010 года между Клишковым А.В. и ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» заключен договор купли-продажи оцинкованного профнастила марки С21 и оцинкованного конька. Покупатель оплатил товар на сумму ... рублей ... копейки. Отпуск товара покупателю произведен 13 августа 2010 года.

В целях установки профнастила на крышу строящегося жилого дома заключен договор возмездного оказания услуг с .... от 12 августа 2010 года, по которому Клишковым А.В. за монтаж материала уплачено ... рублей.

В начале сентября 2010 года на оцинкованном профнастиле появились дефекты в виде изменения цвета и белового налета, в связи с чем, 07 сентября 2010 года Клишков А.В. направил в адрес продавца претензию, в которой просил произвести замену некачественного профнастила, на что ответчик ответил отказом.

30 сентября 2010 года истец направил в адрес ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» требование об уменьшении покупной цены профнастила, на которую ответа не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Следствием обнаружения в товаре недостатков является возникновение у потребителя субъективного права предъявить одному из лиц, указанных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", одно из требований, перечисленных в статье 18.

Пункт 1 статьи 18 Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Названные законоположения направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, имеют цель побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно удовлетворил требования Клишкова А.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере ... рублей ... копеек, поскольку отчетом об исследовании от 06 сентября 2011 года, проведенном обществом с ограниченной ответственностью «Территориальная компания «ОМЗ-Ижора» установлена причина развития коррозии как цинкового покрытия, так и основного металла – низкое качество защитного цинкового покрытия, характеризующееся пониженным значением массы и толщины, разнотолщностью, рыхлостью и наличием локальных отслоений, обусловленных наличием инородных включений.

Поскольку продавцом нарушены сроки замены товара, возврата уплаченной за некачественный товар суммы, суд, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» неустойку в размере ... рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей соответствуют положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы суда основаны на материалах дела и действующем законодательстве и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований о компенсации морального вреда не могут повлечь отмены судебного решения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Закон «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, как на причину возникновения морального вреда. Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы. При этом размер компенсации морального вреда не зависит от размера компенсации имущественного вреда.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда, определенный судом, правильным.

Неправомерна ссылка в жалобе на необоснованное взысканием расходов на услуги представителя. Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, что отвечает принципу разумности.

Несостоятелен довод жалобы об оспаривании заключения экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Территориальная компания «ОМЗ-Ижора». Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д...., том 2).

Кроме того, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении». Суд с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку упомянутому заключению эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что в решении суда отсутствует указание на возврат Клишковым А.В. продавцу приобретенного товара при том, что с продавца взысканы уплаченная за товар сумма и другие убытки.

Из материалов дела следует, что согласно товарной накладной № 343 от 27 июля 2010 года Клишкову А.В. отпущен профнастил оцинкованный С21 1051/6500 – 20 листов, С21 1051/900 – 8 листов, конек оцинкованный 200/200/2000 – 5 штук.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в решение, возложив на Клишкову А.В. обязанность возвратить ЗАО ТД «Электросталь-Инвест» конек оцинкованный, профнастил оцинкованный с учетом количества листов, изъятых для проведения экспертизы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда от 29 сентября 2011 года изменить.

Резолютивную часть решения дополнить фразой следующего содержания: «Возложить на Клишкова А.В. обязанность передать ЗАО «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» по требованию последнего профнастил оцинкованный, конек оцинкованный, указанные в товарной накладной № 343 от 27 июля 2010 года, за исключением образцов, изъятых для проведения экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Электросталь-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: