КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой Ю.В. на решение Вологодского городского суда от 22 сентября 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.В. отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые Вологодским городским судом 19.09.2011 года в виде: запрета отделу УФМС России по Вологодской области в г.Вологде и обществу с ограниченной ответственностью «ВИСиС» производить регистрацию граждан по месту жительства по адресу: <адрес> (лицевой счет №...).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Шаран М.А., ее представителя Яркиной С.В., Кузнецовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Ю.В. обратилась с заявлением к Шаран М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что по договору социального найма, заключенному на основании ордера №... от 20 октября 1992 года вселена с дочерью Шаран М.А. в комнату в квартире по адресу: <адрес>.

Решением суда лишена родительских прав, несовершеннолетней был назначен опекун Яркина С.В., с которой дочь проживала по адресу: <адрес>. На основании ст. 60 Жилищного Кодекса РСФСР за дочерью закреплена жилая площадь, находящаяся по <адрес>.

После прекращения опекунства ответчица продолжала проживать с Яркиной С.В., попыток вселиться, осуществить свое право пользования спорным жилым помещением не предпринимала. Выезд из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер. Оплату за содержание жилья производит истец, личных вещей ответчицы в комнате не имеется.

Просит признать Шаран М.А. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>, взыскать с нее госпошлину в размере 200 рублей.

В судебном заседании истица Кузнецова Ю.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчицы Шаран М.А. по доверенности Яркина С.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответчица никогда не проживала в спорной квартире, поскольку в ней постоянно распивали спиртные напитки, истица неоднократно отбывала наказание в местах лишения свободы. В настоящее время Кузнецова Ю.В. препятствует дочери в проживании в спорной комнате. Просила при вынесении решения отменить меры по обеспечению иска.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ВИСиС» и УФМС России по Вологодской области, третье лицо Кузнецов В.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Кузнецова Ю.В. просит решение суда отменить. Ссылается на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено,что спорная комната площадью 17,2 кв.м., расположенная в квартире по адресу: <адрес>, предоставлена Кузнецовой Ю.В. на основании ордера на жилое помещение №... от 20октября 1992 года на состав семьи из двух человек, включая дочь Шаран М.А.

Решением Вологодского городского народного суда от 27 апреля 1993 года Кузнецова (ранее Шубник) Ю.В. лишена родительских прав в отношении дочери Шубник М.А., <ДАТА> года рождения.

Постановлением Администрации г. Вологды от 22 июня 1993 года №... «О назначении опеки над Шубник М.А.» Яркина С.В. назначена опекуном несовершеннолетней, за ней закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>.

25 февраля 2010 года между МУП «Жилищный центр» и Кузнецовой Ю.В. заключен договор на передачу комнаты в собственность граждан, в соответствии с которым комната, жилой площадью 17,2 кв.м., расположенная в указанной квартире, передана в собственность Кузнецовой Ю.В.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 18 января 2011 года принятым по иску Шаран М.А. упомянутый договор признан недействительным.

В силу ст. 83 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», решая вопрос о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что отсутствие Шаран М.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, со стороны Кузнецовой Ю.В. ей чинятся препятствия в проживании по месту регистрации. Иного жилого помещения она не имеет, от права пользования спорной комнатой отказываться не намерена, о чем свидетельствует приведенное выше решение Вологодского городского суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Кузнецовой Ю.В. о признании Шаран М.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Кузнецовой Ю.В. не могут служить основанием к отмене решения по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Ю.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: