Судья Маркелова Е.А. № 33-5245/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Король И.Н., Беляковой В.Н., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Золотиной О.В. на определение судьи Сокольского районного суда от 24 октября 2011 года, которым муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» возвращена кассационная жалоба на решение Сокольского районного суда от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-643/2011 года по иску Сокольского межрайонного прокурора в интересах Ворониной Е.В. к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» о взыскании задолженности по заработной плате. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Золотиной О.В., судебная коллегия установила: Решением Сокольского районного суда от 29 сентября 2011 года Ворониной Е.В. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. С муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее МУП «Коммунальные системы») в пользу Ворониной Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП «Коммунальные системы» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ... рубль ... копеек (л.д.91-96). Оспаривая правомерность указанного решения, представитель МУП «Коммунальные системы» Золотина О.В. обратилась 11 октября 2011 года с кассационной жалобой (л.д.100 -103). Определением судьи Сокольского районного суда от 14 октября 2011 года кассационная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20 октября 2011 года представить кассационную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Заявителю разъяснено, что в случае не устранения указанного недостатка в установленный судом срок жалоба будет считаться не поданной и возвращена ему (л.д.104). 24 октября 2011 года судьей вынесено оспариваемое заявление. В частной жалобе представитель МУП «Коммунальные системы» Золотина О.В. просит об отмене определения судьи по мотиву его необоснованности. Указывает, что в определении об оставлении кассационной жалобы без движения не было указано на пропуск срока, данное определение было получено 20 октября 2011 года и в этот же день суду были представлены еще три экземпляра кассационной жалобы. Срок для кассационного обжалования полагает не пропущенным, поскольку мотивированное решение изготовлено и направлено сторонам 03 октября 2011 года. Полагает, что десятидневный срок следует исчислять с 04 октября 2011 года до 13 октября 2011 года, в то время как они обратились в суд с кассационной жалобой 11 октября 2011 года. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, полагает доводы жалобы заслуживающими внимания, а определение - подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В обоснование своего вывода о возвращении кассационной жалобы судья указал, что в срок до 20 октября 2011 года заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 14 октября 2011 года, и пропущен срок, установленный для кассационного обжалования. Однако такой вывод судьи материалам дела не соответствует. Действительно в соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В данном случае в протоколе судебного заседания от 29 сентября 2011 года указано, что судом была вынесена и оглашена только резолютивная часть решения по гражданском делу по иску Сокольского межрайонного прокурора в интересах Ворониной Е.В. к МУП «Коммунальные системы» о взыскании задолженности по заработной плате. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что мотивированное решение будет готово после 16 часов 04 октября 2011 года и разъяснен порядок его обжалования (л.д.89). Сведений о том, когда оно было изготовлено в окончательной форме, решение суда не содержит. Однако из справочного листа следует, что копия решения направлена лицам, участвующим в деле, 03 октября 2011 года (л.д.115). При таких обстоятельствах кассационная жалоба, поданная 11 октября 2011 года, не может считаться поданной с пропуском срока, установленного статьей 338 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, к частной жалобе приложена копия сопроводительного письма МУП «Коммунальные системы» от 20 октября 2011 года без номера, свидетельствующая о том, что Сокольским районным судом 20 октября 2011 года приняты копии кассационной жалобы на решение суда от 29 сентября 2011 года в количестве 3 экземпляров (л.д.116) Следовательно, и вывод судьи о невыполнении заявителем в установленный срок требований определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 14 октября 2011 года является безосновательным. При таких обстоятельствах определение судьи от 24 октября 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в Сокольский районный суд для выполнения требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей действия суда первой инстанции после получения кассационной жалобы, поданной в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующей требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение судьи Сокольского районного суда от 24 октября 2011 года отменить. Дело возвратить в Сокольский районный суд для выполнения требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий: Судьи: