КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Селяковой Т.И. на определение Никольского районного суда Вологодской области от 17 октября 2011 года, которым Селяковой Т.И. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Никольского районного суда от 5 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Селяковой Т.И., судебная коллегия

установила:

решением Никольского районного суда от 05.07.2011 расторгнут договор купли-продажи сруба, заключенный между Цирик В.Ф. и Селяковой Т.И., с последней взысканы в пользу Цирик В.Ф. денежные средства, уплаченные по указанному договору, в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей (л.д. 25-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области) Кормановской Ю.В. от <ДАТА> в отношении должника Селяковой Т.И. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании в пользу Цирика В.Ф. ... рублей (л.д. 40).

Ссылаясь на затруднительное материальное положение, Селякова Т.И. 28.09.2011 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на шесть лет, указав в обоснование требований, что не работает, имеет при этом на иждивении двоих детей, один из которых инвалид детства, и брата, который также является инвалидом детства.

Селякова Т.И., Цирик В.Ф. в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области Кормановская Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд ходатайство, в котором просила отказать в удовлетворении заявления Селяковой Т.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д. 44).

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Селякова Т.И. просит об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм гражданского процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ее о времени и месте рассмотрения заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции в определении от 17.10.2011 указал, что Селякова Т.И. в судебное заседание не явилась, не просила суд рассмотреть дело без ее участия. При этом в протоколе судебного заседания имеется запись об отсутствии сведений о надлежащем извещении Селяковой Т.И., что подтверждается материалами дела и следует из частной жалобы Селяковой Т.И.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку на дату рассмотрения дела у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, а доказательств, опровергающих данный довод, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без участия заявителя, который не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, суд существенным образом нарушил его процессуальные права, в силу чего Селякова Т.И. была лишена возможности воспользоваться своим правом участия в судебном заседании, представлять объяснения по существу заявленных требований, а также доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с нарушением судом норм процессуального права судебная коллегия не считает необходимым приводить суждение по иным доводам, изложенным в частной жалобе Селяковой Т.И.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Никольского районного суда Вологодской области от 17 октября 2011 года.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева