КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Меркулова В.А. на решение Вологодского городского суда от 20 сентября 2011 года, которым уточненные исковые требования Булатова В.Н. удовлетворены частично. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу Булатова В.Н. взыскано единовременное пособие в размере ... рублей ... копеек, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Булатова В.Н., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Зарубаловой Т.Л., судебная коллегия

установила:

С <ДАТА> Булатов В.Н. служил в органах внутренних дел Вологодской области на должностях среднего начсостава (л.д. 9)

Приказом от <ДАТА> №... уволен с должности "должность" дежурной части отдела милиции №... УВД г. Вологды с <ДАТА> по пункту «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.16).

Письмом заместителя начальника Управления внутренних дел по Вологодской области от <ДАТА> №... в соответствии с приказом Министерства внутренних дел России от 15 октября 1999 года № 805 Булатову В.Н. отказано в производстве выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, так как полученная им травма не исключила возможность дальнейшего прохождения службы (л.д.21).

Считая свои права нарушенными, 16 июня 2011 года Булатов В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) о взыскании единовременного пособия в качестве возмещения вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что при исполнении служебных обязанностей им получена травма, ввиду лечения которой он с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> находился на стационарном лечении в ведомственной больнице. На основании заключения окружной военно-врачебной комиссии медицинской службы Управления внутренних дел Вологодской области от <ДАТА> №... он признан негодным к военной службе. Указанным заключением установлено, что травма получена им в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей. После увольнения ему <ДАТА> установлена третья группа инвалидности в связи с последствиями черепно-мозговой травмы, действие группы продлевалось до <ДАТА>. Полагал, что имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, определяемого исходя из месячного денежного содержания на день увольнения с учетом деноминации, при этом его денежное содержание <ДАТА> составляло ежемесячно ... рубль ... копеек, а сумма единовременного пособия составила бы ... рубля ... копеек.

Просил суд взыскать с УМВД России по Вологодской области в его пользу единовременное пособие в качестве возмещения вреда здоровью в размере пятилетнего денежного содержания из расчета его заработной платы с учетом деноминации и возмещение расходов на представителя ... рублей.

В ходе судебного разбирательства Булатов В.Н. размер заявленных исковых требований увеличил, просил взыскать с ответчика единовременное пособие с учетом индексации в сумме ... рубля ... копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг фирмы «П.» ... рублей (л.д. 60).

Определением Вологодского городского суда от 20.07.2011, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Вологде (л.д. 52).

В судебном заседании Булатов В.Н. размер заявленных исковых требований уменьшил, просил взыскать с УМВД России по Вологодской области единовременное пособие в сумме ... рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек (л.д. 64)

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Меркулов В.А. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 49-50), в которых указано, что в соответствии с действовавшим на момент увольнения истца приказом от 31 мая 1993 года № 260 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинении увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции», основанием для выплаты соответствующего единовременного пособия являлось получение сотрудником телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению из органов внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Поскольку после получения травмы Булатов В.Н. прослужил в органах внутренних дел 3 года, отсутствуют основания для выплаты Булатову В.Н. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Представитель УМВД России по г. Вологде по доверенности Смирнова Е.А. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.49-50).

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области Меркулов В.А. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права. Указывает, что законодательство в качестве основания для выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания указывает на наличие телесных повреждений, исключающих возможность прохождения дальнейшей службы, в то время как Булатов В.Н. после получения травмы <ДАТА> продолжал служить в органах внутренних дел более трех лет. Кроме того, надлежащим ответчиком по настоящему делу считает УМВД России по г. Вологде.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон «О милиции») при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Пунктом 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 31.05.1993 № 260, (утратила силу в связи с изданием Приказа МВД Российской Федерации от 15.10.1999 № 805) установлено, что основанием для выплаты единовременного пособия в случае получения сотрудником телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению из органов внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, является их причинение в связи с осуществлением служебной деятельности.

Причинная связь травм у лиц рядового и начальствующего состава с прохождением службы в органах внутренних дел, исполнением служебных обязанностей, устанавливалась в порядке, определенном Приказом МВД СССР от 25.05.1988 № 115 «Об утверждении Положений о военно-врачебной экспертизе и медицинском освидетельствовании в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД СССР», действовавшим на момент дачи заключения ВВК в отношении Булатова В.Н.

Пунктом 6.5 Положения о медицинском освидетельствовании в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД СССР предусмотрено, что на лиц рядового и начальствующего состава, освидетельствуемых по статьям (пунктам статей) Расписания болезней, предусматривающим индивидуальную оценку годности к военной службе, ВВК выносится постановление в одной из формулировок: «годен к службе вне строя в мирное время, ограниченно годен первой степени в военное время»; «негоден к военной службе в мирное время, ограниченно годен второй степени в военное время».

В силу пункта 6.20 Положения о медицинском освидетельствовании в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД СССР постановления ВВК при определении причинной связи ранений, контузий, травм, увечий лицам рядового и начальствующего состава военно-врачебной комиссией выносятся следующего содержания: «Ранение (контузия, травма, увечье), да, получено при защите СССР», «Ранение (контузия, травма, увечье), да, получено при исполнении обязанностей военной службы», «Ранение (контузия, травма, увечье), да, получено при исполнении служебных обязанностей», «Ранение (контузия, травма, увечье) получено вследствие несчастного случая, нет, не связанного с исполнением служебных обязанностей», «Ранение (контузия, травма, увечье), нет, не связано со службой в органах внутренних дел».

Из материалов дела следует, что заключением Окружной военно-врачебной комиссии медицинской службы УВД Вологодской области от <ДАТА> №... Булатов В.Н. на основании статьи 12-б «Расписания болезней и физических недостатков» приказа за № 115 от 25.05.1988 МВД СССР признан «негодным к военной службе в мирное время; ограниченно годным второй степени в военное время» на основании имеющихся заболеваний, в том числе, последствий полученной черепно-мозговой травмы, которые отнесены к травме, полученной при исполнении служебных обязанностей (л. д. 15).

В ответе заместителя начальника УВД по Вологодской области от <ДАТА> №... указано, что комиссией УВД по Вологодской области принято решение об отказе Булатову В.Н. в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на том основании, что полученная им травма не исключала возможности дальнейшего прохождения службы (л.д. 21).

Однако из заключения от <ДАТА> №... не следует, что на момент прохождения медицинского освидетельствования истец был признан годным к военной службе.

Положение о военно-врачебной экспертизе устанавливает порядок пересмотра данных ранее заключений и, в частности: если состояние здоровья освидетельствованного ухудшилось или улучшилось, то это дает основания полагать, что категория годности в связи с этими изменениями в здоровье больше не соответствует той, что была определена ранее, и в этом случае осуществляется пересмотр заключения военно-врачебной комиссии, проводится повторное медицинское освидетельствование.

Повторное медицинское освидетельствование автоматически отменяет ранее вынесенное заключение военно-врачебной комиссии.

Данных о том, что в отношении истца проводилось повторное медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат и таковых суду представителем ответчика не представлено.

Довод кассационной жалобы УМВД по Вологодской области о том, что основным условием для выплаты единовременного пособия является исключение возможности прохождения службы в органах внутренних дел, что в случае Булатова В.Н. опровергается обстоятельствами дела, поскольку после получения травмы <ДАТА> он продолжал служить в органах внутренних дел до <ДАТА>, во внимание судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Из смысла статьи 29 Закона «О милиции» следует, что единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания выплачивается при получении сотрудником телесных повреждений, препятствующих дальнейшему прохождению службы, т.е. ведущих к досрочному увольнению при отсутствии иных объективных оснований для увольнения. В пункте 21 Инструкции прямо указано, что суммы в возмещение ущерба выплачиваются сотруднику при условии, что полученные им телесные повреждения ведут к досрочному увольнению.

В предоставленном истцом заключении ОВКК установлено, что потеря работником трудоспособности является следствием травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, заболевание получено в период службы в органах внутренних дел (л.д. 6).

Уволен истец по пункту «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 19 Приказа МВД РФ от 15.10.1999 № 805 дает ему право на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Суд первой инстанции пришел к правильному вывод о наличии оснований для выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, в чем необоснованно отказано ответчиком.

Ссылка УМВД по Вологодской области на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что истец проходил службу в УВД г. Вологды, является несостоятельной, поскольку приказы о приеме на службу в органы внутренних дел и об увольнении №... от <ДАТА> изданы УВД по Вологодской области (впоследствии реорганизованное в УМВД по Вологодской области).

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Меркулова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева