КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Росгосстрах» по доверенности У. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 09 сентября 2011 года, которым исковые требования Дл. в интересах несовершеннолетнего Д. удовлетворены частично.

Взыскано с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Дл. страховое возмещение в сумме ... рублей.

Взыскана с открытого акционерного общества «Росгосстрах» государственная пошлина в доход государства в сумме ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ОАО «Росгосстрах» по доверенности Л., судебная коллегия

установила:

Дл. в интересах несовершеннолетнего Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Северо-запад» (далее ООО «Росгосстрах – Северо-запад») о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указала, что Дв. отец ее сына Д. С 1993 года Дв. проходил службу в линейном пункте милиции в порту Белозерск Вологодского управления внутренних дел на транспорте.

30 августа 2009 года Дв. погиб в результате нанесенного ему ножевого ранения Ку. Приговором Белозерского районного суда от 8 декабря 2009 года Ку. признана виновной в совершении убийства Дв.

Жизнь и здоровье Дв. были застрахованы в ООО «Росгосстрах – Северо-запад».

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах – Северо-запад», Ку. солидарно страховую выплату в размере 25 окладов в сумме ... рублей, исходя из размера должностного оклада Дв. в размере ... рублей.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено открытое акционерное общество «Росгосстрах» (далее ОАО «Росгосстрах»).

В судебном заседании представитель истца Дл. по доверенности адвокат М. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах – Северо-запад» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве (л.д.32) указал, что ООО «Росгосстрах – Северо-запад» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как государственный контракт о страховании заключен между УВД области и ОАО «Росгосстрах».

Ответчик Ку. не явилась в судебное заседание в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Отзыва на иск суду не представила.

Представитель ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает, что смерть застрахованного наступила не при исполнении им служебных обязанностей, что не является страховым случаем по договору обязательного государственного страхования и не влечет ответственности со стороны страховщика по выплате страхового возмещения близким родственникам умершего.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель истца по доверенности адвокат М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2009 года между ОАО «Российская государственная страховая компания» и Вологодским линейным управлением внутренних дел на транспорте Северного УВД на транспорте МВД России (далее- Вологодское ЛУВДТ) был заключен государственный контракт №... обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, содержащихся за счет средств областного бюджета (л.д., л.д. 19-21).

В соответствии с п. 3.1.1. государственного контракта страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования, в том числе, является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы, либо контракта.

Дв. - отец несовершеннолетнего Д., с 26 октября 1993 года проходил службу в органах Вологодского ЛУВДТ и как сотрудник являлся лицом, подлежащим обязательному страхованию в силу Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

30 августа 2009 года Дв. в ходе ссоры был убит ударом ножа, нанесенного Ку. Данный факт подтвержден приговором Белозерского районного суда от 08 декабря 2009 года.

В выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что Дв. погиб не при исполнении служебных обязанностей, а в результате совершенного им общественно-опасного деяния в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным и находящимся в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что смерть Дв. наступила в период прохождения им службы в органах Вологодского ЛУВДТ, то есть имел место страховой случай, и предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию не имеется, в связи с чем правильно пришел к выводу о том, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения. При этом суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что смерть Дв. произошла в результате ножевого ранения, нанесенного Ку., осужденной за убийство Дв., факт совершения застрахованным общественно опасного деяния судом не был признан установленным в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Вывод суда в этой части является правильным, подтверждается материалами дела, соответствует требованиям действующего законодательства, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, аналогичны возражениям ответчика против заявленных истицами требований, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканного с ответчика размера суммы страховой выплаты, в связи с чем считает необходимым в данном случае выйти за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, и проверить правильность решения суда в полном объеме.

Определяя страховую выплату из размера оклада по должности, занимаемой Дв. на день смерти, суд не учел следующего.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», размер страховой суммы определяется исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 5 указанного закона, в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, - каждому выгодоприобретателю выплачивается 25 окладов денежного содержания.

Учитывая указанные правовые нормы, вывод суда о взыскании в пользу истца суммы ... рублей, состоящей из 25 окладов по должности застрахованного- ... рублей является неправомерным.

Из справки Вологодского ЛУВДТ от 15 ноября 2011 года за №..., представленной в суд кассационной инстанции, следует, что на ноябрь 2011 года оклад денежного содержания по должности, занимаемой Дв., составляет- ... рублей, оклад по воинскому званию – ... рублей.

С учетом установленного, оклад месячного содержания застрахованного составляет ... рубля, страховая выплата – ... рублей (25х 4453) в связи с чем решение суда в части размера взысканного с ОАО «Росгосстрах» в пользу До. страхового возмещения в сумме ... рублей нельзя признать правомерным, решение в данной части подлежит изменению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению размер взысканной с ответчика в доход государства госпошлины до ... рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 9 сентября 2011 года изменить. Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Дл. страховое возмещение в сумме ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

В остальной части решение Белозерского районного суда <адрес> от <ДАТА> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Росгосстрах» по доверенности У. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: