Судья Жидкова О.В. № 33-5237/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Череповецкого городского суда от 07 октября 2011 года, которым взыскано с ООО «...» в пользу Б. в качестве компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, 160 000 рублей, судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей. Взыскана с ООО «...» государственная пошлина в доход бюджета в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И. объяснения представителя ООО «...» по доверенности С., Б., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия установила: Б. обратилась в суд с иском к ООО «... о возмещении морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 05 августа 2010 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала эмалировщиком. <ДАТА> в 19 часов 40 минута, находясь на смене, получила производственную травму, причинившую тяжкий вред здоровью, в связи с чем длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, в результате травмы ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ООО « ... компенсацию морального вреда в размере ... руб. В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на момент получения травмы работала у ответчика учеником, экзамен по допуску к самостоятельной работе не сдавала. <ДАТА> при выполнении задания вымыть полуавтоматическую линию «...» №... ей не объяснили, что нельзя заходить за ограждение, в результате она была зажата захватом производственной машины, получила травму туловища, в связи с чем проходила стационарное и амбулаторное лечение более 7 месяцев. Представитель ответчика С., ссылаясь на вину истца, отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, исковые требования признала в размере ... руб. В кассационной жалобе ООО «... просит решение суда изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда, считая его завышенным. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда. Из материалов дела усматривается, что с <ДАТА> Б. состояла в трудовых отношениях с ООО ...», работала в качестве эмалировщика. <ДАТА> в 19 часов 40 минута, находясь на смене, получила производственную травму. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от <ДАТА> Череповецкого межрайонного отделения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Б. диагностированы ... .... Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности причиненного истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) и при взыскании его денежной компенсации правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п). Суд правильно руководствовался положением п.3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда. Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, бесспорно установлено, что несчастный случай, произошедший с Б. относится к несчастным случаям на производстве, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Б. с работодателя – ответчика ООО «... Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а так же в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел в полной мере все обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий. Денежная компенсация морального вреда в размере 160 000 рублей является соразмерной характеру и объему физических и нравственных страданий, которые претерпела Б., оснований для снижения размера компенсации определенного судом нет. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают сделанные судом выводы и состоятельными признаны быть не могут. Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» - без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.И. Чекавинская Л.М. Слепухин