КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Ко. по доверенности С. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 17 августа 2011 года, которым отказано в иске Ко. к администрации городского поселения города Бабаево об обязании включить в список на обеспечение жилой площадью вне очереди и предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Ко. и её представителя по доверенности С., судебная коллегия

установила:

М. является собственником жилого дома <адрес>

<ДАТА> по заключению межведомственной комиссией данный жилой дом был признан непригодным для проживания, но необходимо проведение работ по капитальному ремонту.

<ДАТА> решением жилищной комиссии администрации городского поселения города <адрес> семья Ко. признана малоимущей, поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как дом непригоден для проживания.

Ссылаясь на то, что М. имеет право получить жилое помещение вне очереди, Ко., действующая в интересах М., в отношении которой является опекуном, обратилась в суд с иском к администрации городского поселения <адрес> о включении истца в список на обеспечение жилой площадью вне очереди; в предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма на состав семьи 2 человека.

В обоснование требований указала, что действия администрации городского поселения <адрес> незаконны, противоречат требованиям статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Дом, принадлежащий М., 1949 года постройки, является непригодным для проживания, имеет 65 процентов износа, истцу приходится нести бремя по найму съемного жилья.

В судебном заседании истец и представитель истца Ко. по доверенности С. требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что М. страдает тяжелой формой хронического заболевания, которое дает ей право на включение в список на обеспечение жилым помещением вне очереди.

Представитель администрации городского поселения <адрес> по доверенности К. исковые требования не признала. Пояснила, что право на предоставление жилого помещения вне очереди у истца отсутствует. В соответствии со статьей 6 Закона Вологодской области №1471-03 вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащими. По заключению межведомственной комиссии дом, принадлежащий М., подлежит капитальному ремонту.

Третье лицо Ми. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица межведомственной комиссии администрации Бабаевского муниципального района представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отзыв, в котором указал, что для предоставления жилья вне очереди недостаточно одного факта признания жилья непригодным, необходимо чтобы жилое помещение не подлежало ремонту или реконструкции.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Ко. С. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации городского поселения <адрес> Х. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно подп. 3 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, лица, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Из материалов дела усматривается, что М. на праве собственности принадлежит дом <адрес> в <адрес>, в котором она проживает с опекуном Ко.

Решением жилищной комиссии администрации городского поселения <адрес> семья Ко. была признана малоимущей, нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как дом непригоден для проживания.

Полагая, что М. имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди, Ко. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что <ДАТА> межведомственной комиссией Бабаевского муниципального района вынесено заключение №... о непригодности жилого дома <адрес> <адрес> для проживания (л.д. 10), но подлежащим капитальному ремонту, отказал в удовлетворении требований истца.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Суд посчитал, что представленное заключение межведомственной комиссии является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с актом обследования жилого дома, составленного межведомственной комиссии, дом подлежит капитальному ремонту. Между тем указанный акт отсутствует в материалах дела.

Частью 4 статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В силу п. 8 указанного Положения, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.

Вместе с тем, указанная выше правовая норма, устанавливающая право органа местного самоуправления принимать решения о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан, не предусматривает возможность произвольного принятия решения: в силу п.7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, каким образом межведомственная комиссия проверяла соответствие жилого дома, занимаемого М., Ко., критериям, указанным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании каких данных пришла к выводу о пригодности жилого дома к проживанию.

Ссылаясь на акт обследования дома, как доказательство по делу, суд указанный документ не истребовал, не исследовал его и оценки ему не дал. Следовательно, вывод суда о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома сделан преждевременно.

В соответствии с п. 47 названного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Из содержания заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <ДАТА> по дому №... по <адрес> в <адрес> следует, что принятое комиссией заключение не соответствует ни одному из решений, указанных в п.47 Положения.

Учитывая установленное и принимая во внимание спор о наличии противоречий в заключении межведомственной комиссией о непригодности жилого дома для проживания, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о проведении повторного обследования и представления нового заключения межведомственной комиссии, истребовать и оценить акт осмотра жилого дома.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 17 августа 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин