КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В. на определение Вологодского городского суда от 23 сентября 2011 года, которым В. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя В. по доверенности С., представителя АКБ «Банк Москвы» по доверенности Б., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 30 марта 2010 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2010 года, с В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее- АКБ «Банк Москвы») взыскана кредитная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме ... рублей ... копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «...», 2007 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере ... рубль.

Определением Вологодского городского суда от 19 октября 2009 года В. запрещено совершать действия по отчуждению указанного автомобиля, Управлению ГИБДД УВД <адрес> совершать регистрацию перехода права собственности на автомобиль и обременения правами третьих лиц.

В ходе совершения исполнительных действий 29 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем транспортное средство арестовано.

15 июля 2011 года составлен акт передачи нереализованного автомобиля должнику, исполнительное производство окончено.

Ссылаясь на окончание исполнительного производства по причине невозможности реализации автомобиля, В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и ареста.

В судебном заседании заявитель В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель А. доверила суду разрешить заявленные требования. Пояснила, что автомобиль дважды выставлялся на торги, но не реализован, взыскателю предложено автомобиль получить в счет долга, в течение 30 дней от банка согласия не поступило, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Представитель заинтересованного лица АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, не нашла оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Вологодского городского суда от <ДАТА> исковые требования АКБ «Банк Москвы» о взыскании с В. кредитной задолженности в размере ... рублей ... были удовлетворены.

Разрешая вопрос о возможности отмены мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, поскольку заявленные требования истца удовлетворены, однако решение суда не исполнено, в связи с чем отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в последующем.

Учитывая характер и размер заявленных требований, судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований к сохранению принятых обеспечительных мер правомерным, соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают правильности вывода суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин