КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Вологодского городского суда от 19 сентября 2011 года, которым взысканы с М. в пользу В. денежные средства в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения М. (К.) и её представителя У., представителя В. по доверенности Д., судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что в период с февраля 2008 года по июнь 2010 года выслал М. блиц- переводами денежные средства в общей сумме ... рублей. Убытки в виде комиссии по переводам составили ... рубля ... копейки. Ответчица уклоняется от возврата денежных средств, которыми пользовалась неосновательно, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.

Просил взыскать с М. сумму неосновательного обогащения - ... рублей, убытки в сумме ... рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 420 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. 00 коп., оплату государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Истец В. и его представитель по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве. Из представленного отзыва следует, что деньги возмещались истцом в счет его долга за приобретенную ранее в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, что по мнению ответчика, не может считаться приобретением или сбережением имущества без законных оснований. За приобретенную квартиру они внесли застройщику по ... рубля каждый. ... рублей истец брал в долг у Ма. Лично она дополнительно заплатила за услуги агентства недвижимости - ... рублей, застройщику при приёмке квартиры- ... рублей, несла затраты на ремонт квартиры, покупку мебели, оплату коммунальных платежей, перечислила истцу ... тысяч рублей <ДАТА>. В. несколько лет возмещал задолженность перед ней и Ма. путем перевода денежных средств.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе М., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками по ... доле <адрес> по проезду <адрес> <адрес>, которую приобрели за ... рублей по договору купли-продажи от <ДАТА>. Расчет по договору был произведен до подписания договора.

В. ссылаясь на то, что им переведены за период с февраля 2008 года по июнь 2010 года М. денежные средства в сумме 226500 рублей, обратился в суд с иском к М. о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец оплатил ... долю квартиры на момент совершения сделки в полном объеме. Кроме того, выслал ответчику денежные средства в сумме ... рублей, данная сумма является неосновательным обогащением М.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела В. и М. надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере ... рублей, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (л.д.39). Оплата по договору была произведена <ДАТА>.

Каких-либо иных документов, подтверждающих дополнительное вложение денежных средств за приобретенную квартиру В., истцом не представлено.

Из представленных истцом платежных поручений на имя М. (л.д.8-20) видно, что денежные средства в сумме ... рублей на имя ответчика перечислены в период с февраля 2008 года по июнь 2010 года. Поскольку расчет по договору купли-продажи квартиры до февраля 2008 года был сторонами произведен, следовательно, полученные М. денежные средства не связаны с указанным договором.

Более того, в суде кассационной инстанции представитель В. Д. пояснила, что денежные средства, высланные на имя ответчика, предоставлялись В. для внесения матерью М. в счет погашения кредитных обязательств. Однако, что в действительности явилось основанием для перевода истцом в течение длительного времени денежных средств в счет погашения кредитных обязательств матери ответчицы, представитель истца не пояснил.

С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что характер сложившихся отношений между В. и М. не предполагает в рассматриваемом случае возникновения обязательств неосновательного обо­гащения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия на себя М. обязанности вернуть в дальнейшем истцу денежные средства, высланные им блиц - переводами на имя ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных В. требований.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 19 сентября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.

В. в удовлетворении исковых требований к М. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин