КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Сокольского районного суда от 05 октября 2011 года, которым М. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июля 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июля 2011 года с М. в пользу Б взысканы денежный долг в сумме ... рублей, проценты за просрочку возврата займа - ... рублей ... копеек, расходы по государственной пошлине - ... рублей ... копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

22 сентября 2011 года М. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивируя трудным материальным положением, поскольку в настоящее время предпринимательская деятельность доходов ему не приносит, им взята ссуда, по которой ежемесячно выплачивает ... рублей.

Просил рассрочить выплату задолженности на шесть месяцев с оплатой первых пяти месяцев по ... рублей ежемесячно и в последний месяц ... рублей ... копеек (л.д. 119).

В судебное заседание заявитель М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором сослался на отъезд за пределы района, просил отложить заседание, в дальнейшем рассмотреть дело с его участием.

Взыскатель Б в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления М. отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Отдел судебных приставов по Усть-Кубинскому району в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на свое тяжелое материальное положение. Полагает, что предложенный расчет оплаты долга позволит обеспечить баланс интересов должника и взыскателя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки или рассрочки. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как взыскателя, так и должника.

Обсудив доводы должника М., суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение решения суда, обоснованно отказал в предоставлении рассрочки. При этом суд правильно принял во внимание отсутствия доказательств, подтверждающих трудное материальное положение должника, а также наличие имущества, реализовав которое, М. сможет выполнить обязательства перед Б

Довод заявителя о наличии у него иных кредитных обязательств не может являться обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда, поскольку своими действиями М. поставил себя в положение, требующее исполнения обязательств перед несколькими кредиторами.

Кроме того, при исполнении решения суда у М. было выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание - автомашина марки «...» государственный регистрационный знак ..., на автомашину в обеспечение иска определением суда наложен арест.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и принципу равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 ГПК РФ), баланс интересов лиц, участвующих в деле, соблюден.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин