Судья Цыганкова В.В. № 33-5325/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 ноября 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чл. по доверенности В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Чл. о возмещении расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ча. к Чл. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чм. Елизаветы, Чс., Чм. о признании права собственности. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Чл. и её представителя В., Ча., судебная коллегия установила: 28 января 2011 года решением Череповецкого городского суда отказано в удовлетворении исковых требований Ча. к Чл. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч., Чс., Чм. о признании действительным договора дарения доли квартиры и признания права собственности на долю квартиры. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу. Чл. обратилась в суд с заявлением к Ча. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. В судебное заседание Чл. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель Ча. по доверенности К. с заявлением не согласилась, указав в отзыве (л.д. 205-207) на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы Чл. на оплату услуг представителя по рассмотренному судом спору. В судебное заседание не явились: Чс., Чм., нотариус Л., представитель управления Росреестра по Вологодской области, о судебном заседании извещены надлежащим образом. Судом принято приведенное выше решение. В частной жалобе представитель Чл. по доверенности В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решением Череповецкого городского суда от 28 января 2011 года Ча. было отказано в удовлетворении иска к Чл., Чс., Чм. о признании действительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю квартиры. Обосновывая свои расходы на оплату услуг представителя в суде по данному делу, Чл. представила суду договор возмездного оказания услуг от <ДАТА> и квитанции к приходным кассовым ордерам №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>. Отказывая Чл. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор не подтверждает факт услуг представителя, оказанных им по рассмотренному судом гражданскому делу по иску Ча. к Чл. и другим. Выводы суда в данной части являются правильными. Из содержания договора возмездного оказания услуг от <ДАТА> (л.д.187-189) следует, что в договоре оговорён исчерпывающий перечень услуг, которые за согласованную сторонами цену Исполнитель должен был оказать Заказчику. Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель - ООО ...» обязался представлять интересы Заказчика Чл. в спорах: о праве пользования Чл. квартирой по адресу: <адрес> (п. 1.2.1 договора); о разделе имущества, нажитого во время брака, между Чл. и Ч. (п. 1.2.2. договора); при разделе имущества наследодателя между наследниками в рамках наследственного дела (п. 1.2.3 договора). В рамках гражданского дела №... по иску Ча. о признании права собственности на долю в квартире требования, указанные в пунктах 1.2.1, 1.2.2 и 1.2.3 договора возмездного оказания услуг от <ДАТА>, не рассматривались. В данном иске Ча. не оспаривал право пользования Чл. <адрес> в <адрес>; не заявлял требований о разделе имущества, нажитого Чл. и Ч. в период брака; не оспаривал право собственности Чл. на долю в квартире. Кроме того, договор возмездного оказания услуг был составлен <ДАТА>, то есть раньше на 5 месяцев, чем Ча. обратился в суд с иском к Чл. и другим по рассматриваемому гражданскому делу- <ДАТА> (л.д.2-3). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор возмездного оказания услуг, на который ссылается Чл. и произведенные в рамках данного договора платежи не могут являться доказательством, понесенных Чл. расходов на оплату услуг представителя, по данному гражданскому делу. Учитывая, что доказательства, подтверждающие расходы Чл. на оплату услуг представителя заявителем не представлены, суд обоснованно отказал Чл. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Частная жалоба представителя Чл. В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Череповецкого городского суда от 21 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чл. по доверенности В. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.И. Чекавинская Л.М. Слепухин