Судья Кондрашихин В.Н. № 33-5377/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 25 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Вологодского городского суда от 26 сентября 2011 года, которым Г. в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «...», Комитету жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г.Вологды о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя МУП «...» по доверенности Б., судебная коллегия установила: Г. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «...» (далее - МУП «...»), Комитету жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес> (Далее - Комитет ЖКХиТ Администрации <адрес>) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 27 января 2010 года, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия и отсутствия предупреждающих знаков, на Ленинградском мосту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «...», №..., были причинены механические повреждения, материальный ущерб составил ... руб. Вина ответчиков в ДТП подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дороги от <ДАТА> (л.д.11). Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... руб., затраты на проведение автотехнической экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., затраты на оплату юридических услуг в размере ... руб. В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что на момент ДТП дорожное покрытие не соответствовало ГОСТам. В судебном заседании представитель ответчика МУП «ВологдаЗеленСтрой» Б. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц МУП «Вологдазеленстрой» и причинением материального и морального вреда истцу не усматривается. Представитель ответчика Комитета ЖКХиТ Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, из представленного в материалы дела сообщения Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> видно, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес> реорганизован и <ДАТА> исключён из Единого государственного реестра юридических лиц. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Г., указывая на незаконность решения, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что доверенность на имя представителя была с истекшим 30 марта 2011 года сроком, дело рассмотрено 26 сентября 2011 года. Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности. Из материалов дела усматривается, что дело с вынесением решения было рассмотрено по существу 26 сентября 2011 года. В судебном заседании не присутствовал истец, причины его неявки суд не выяснял, указал, что интересы истца представлял по доверенности его представитель М. Однако, в материалах дела имеется единственная доверенность, оформленная на указанного представителя от 30 марта 2010 года ( л.д. 31), срок действия которой определен в один год. Таким образом, все действия представителя истца М. после 30 марта 2011 года нельзя признать юридически значимыми в связи с истечением срока доверенности. С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального закона, постановленное решение подлежит отмене. Принимая во внимание, что оснований для изменения или постановки нового решения, предусмотренных ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 26 сентября 2011 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.И. Чекавинская Л.М. Слепухин