КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Щт. на решение Вологодского районного суда от 30 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Щт. к Ох. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома <адрес>. <адрес> <адрес> и земельного участка с кадастровым номером ... от <ДАТА>, к Ох. и И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома <адрес> в <адрес> и земельного участка с кадастровым номером ... от <ДАТА> и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Щт., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Щт. и Ох. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... и жилого дома, расположенных по адресу : <адрес>. По условиям договора стоимость недвижимости сторонами определена в размере ... рублей, расчет произведен в полном объеме до подписания договора.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА>.

Щт. обратилась в суд с иском к Ох. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

В обоснование иска указала, что в октябре 2010 года ввиду нуждаемости в денежных средствах обратилась к Ох., который предоставил ... рублей на срок 1 год под 5 % в месяц от суммы долга и под залог вышеуказанного недвижимого имущества. <ДАТА> договор был подписан с условием того, что Ох. в течение года никаких действий с домом без согласия продавца производить не будет. <ДАТА> ответчик перевел ... рублей на банковскую карту Ш. В марте 2011 года истец сообщила Ох. о возврате долга, при условии переоформления документов на недвижимое имущество на ее имя. Ответчик с данным условием не согласился.

В судебном заседании Щт. уточнила заявленные требования, просила признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ... на основании положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям к Ох. и И. просила признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от <ДАТА> на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделок, обязав И. передать Ох. земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом <адрес> <адрес>, Ох. передать истцу деньги в сумме ... рублей, обязав Ох. передать Щт. спорное имущество, Щт. передать Ох. деньги в сумме ... рублей. Мотивируя тем, что сделка между Ох. и Щт. является мнимой, поскольку реально исполнение сделки между истцом и ответчиком не было осуществлено. Фактическая передача имущества от продавца Щт. покупателю Ох. не производилась, последний не получал ключей от дома, не оплачивал коммунальные услуги, не предпринимал мер по заключению договоров с коммунальными службами на предоставление коммунальных услуг, не хранил в доме своего имущества. Содержание и текущий ремонт дома, а так же оплату коммунальных услуг, осуществляла истец. Оплата ответчиком спорного имущества не производилась. Расписка о получении ... рублей составлена Щт. по просьбе Ох. после подписания договора о купле-продаже и сдаче документов на регистрацию. Ох. не имел правомочий по отчуждению спорного имущества, поскольку не является его надлежащим собственником, следовательно, договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный Ох. и И. <ДАТА> недействительный в силу его ничтожности. Данный договор заключен с нарушением положений пункта 8 договора купли-продажи от <ДАТА>, которым Ох. брал на себя обязательство не отчуждать недвижимое имущество до <ДАТА>.

Ответчик Ох. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Ох. по доверенности Р. исковые требования Щт. не признал. Пояснил, что со стороны Ох. выполнены все обязательства по договору купли-продажи, переданы Щт. деньги в сумме ... рублей, что подтверждается соответствующей распиской Щт. Ох. желал приобрести спорные жилой дом с земельным участком для личного пользования, но Щт. и ее родственники через некоторое время стали требовать возвращения им этого имущества. Ох. был вынужден продать дом и земельный участок И. И. не являлась лицом, заинтересованным в сделке от <ДАТА>, до приобретения имущества осмотрела его в марте 2011 года, после чего исполнила условия договора купли-продажи, заключенного <ДАТА> и зарегистрированного в установленном законом порядке. Для исполнения условий данного договора <ДАТА> и <ДАТА> Ох. направлял Щт. требования об освобождении жилого дома и снятии с регистрационного учета, но до дня рассмотрения дела судом Щт. чинит препятствия новому собственнику в осуществлении права владения приобретенным имуществом.

Ответчик И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика И. по доверенности П. в судебном заседании требования иска Щт. не признал, пояснив, что И. является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ... и жилого дома. По состоянию на <ДАТА> земельный участок и жилой дом в споре и под арестом не находились. И., исполнившая все условия договора купли-продажи от <ДАТА>, предпринимала попытки заселиться в жилой дом, управлять приобретенным имуществом, но не смогла этого сделать из-за противодействия Щт.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФБУ «...» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить иск Щт.

В судебном заседании <ДАТА> третье лицо Ш. пояснял, что <ДАТА> в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в его присутствии Щт. читала текст договора купли-продажи, Ох. принудительных действий в отношении Щт. не применял, читать тест договора не мешал.

Третье лицо Ше., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б., <ДАТА> года рождения, и Ше., <ДАТА> года рождения, указала на правомерность требований иска Щт., пояснив, что она, её дети и супруг Ш. проживают в жилом доме вместе с Щт., Ща., ФИО18 A.M. и Щд., ни Ох., ни И. не предпринимали попыток вселиться в дом.

Третье лицо Ша. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск Щт.

Третье лицо ФИО18 A.M., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щд., <ДАТА> года рождения, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить иск Щт..

Третье лицо ФИО18 A.Л. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования Щт., пояснив, что жилой дом построил в период брака с Щт. <ДАТА> он подписал обязательство о снятии с регистрационного учета и <ДАТА> дал согласие ФИО18. Г. на отчуждение в любой форме спорного дома и земельного участка с кадастровым номером 35:25:0603010:1051, так как предполагал, что Щт. продаст дом за сумму, достаточную для приобретения иного жилья для себя и для детей с внуками.

Представитель Управления образования Bологодского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Щт. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Считает, что между сторонами был заключен договор залога, а не договор купли-продажи, судом проигнорированы показания третьих лиц, обстоятельства дела не исследованы в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, что предусмотрено статьями 550, 551 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правые последствия, ничтожна.

Материалами дела установлено, что Щт. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. и жилой дом площадью 231,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. <ДАТА> Щт. и Ох.,Е. заключили договор купли-продажи указанного недвижимого имущества (т.1 л.д. 18-19).

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> <ДАТА>. Ох. выдано свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА> серии №... и №... (т. 1, л.д. 155-156).

<ДАТА> Ох. продал И. вышеуказанное спорное недвижимое имущество (т.1 л.д. 53-54). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <ДАТА>. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> И. выдано свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА> №... №... и №... (т.2 л.д.217-218).

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключая договор купли-продажи спорного дома и земельного участка на условиях, обозначенных в настоящем договоре, Щт. выразила свое волеизъявление на отчуждение данного дома и земельного участка в пользу Ох.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – подписание и регистрация в установленном законом порядке договора купли-продажи от <ДАТА>, соглашение сторон по всем существенным условиям договора, о чем стороны расписались в договоре и не оспаривали в судебном заседании, договор между сторонами был заключен добровольно, покупателем надлежащее исполнены обязательства по выплате цены недвижимого имущества, что подтверждается письменным доказательством - распиской Щт. о получении ею от Ох. денежных средств в полном объеме (л.д. 104).

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что истец не доказала, как того требует пункт 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что стороны оспариваемой сделки не имели намерения заключить договор, у них не было цели достигнуть правовых последствий сделки. По делу установлено, что стороны договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не только заключили договор, но и осуществили передачу жилого дома и земельного участка, указав об этом в условиях договора, произвели государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, что свидетельствует о том, что они не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (передать и приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия, в результате чего наступили юридические последствия. Согласно условиям договора расчет между сторонами договора был произведен до подписания договора и недвижимость, указанная в договоре, не являлась обеспечением долговых обязательств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

С учетом изложенного правомерно и решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения исковых требований Щт. к Ох. и И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома <адрес> и земельного участка с кадастровым номером ... от <ДАТА>.

Действия Ох. по совершению сделки купли-продажи дома и земельного участка И. не противоречат положениям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Учитывая установленное, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения требований Щт. о признании оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Суд, разрешая спор пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поэтому судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт. Решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щт. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин