Судья Попова Т.А. № 33-5299/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Коничевой А.А., Чернышовой Н.Э., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кочуры Л. М. на решение Шекснинского районного суда от 04.10.2011, которым исковые требования прокурора Шекснинского района удовлетворены. Запрещена эксплуатация реконструированной части ... (надстройки второго этажа над помещением склада) расположенной по адресу <адрес> до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию или признания права собственности на данный объект недвижимости в судебном порядке. Взыскана с Кочуры Л. М. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия установила: Кочура Л.М. является собственником здания ..., площадью ... кв.м., назначение – нежилое, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации здания без получения в установленном порядке разрешения на строительство Кочура Л.М. произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности здания путем надстройки второго этажа над помещением склада, в результате чего увеличилась этажность, высота и площадь склада – части объекта капитального строительства ..., в связи с чем постановлением Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 07.06.2010 она была привлечена к административной ответственности .... На основании договора от 30.10.2010 Кочура Л.М. передала помещение в реконструированном здании в аренду индивидуальному предпринимателю для использования под магазин. За эксплуатацию реконструированной части ... без получения разрешения на ввод в эксплуатацию постановлением Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 07.12.2010 Кочура Л.М. привлечена к административной ответственности .... На основании договоров от 01.07.2011 Кочура Л.М. передала в аренду нежилые помещения в здании №... по ул. ... пос. Шексны для использования под магазины Р. и Х. 02.08.2011 Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Шекснинского муниципального района Кочуре Л.М. выдано разрешение на реконструкцию здания ..., которое приказом Отдела от 05.08.2011 было отменено. Со ссылкой на использование реконструированного здания в нарушение норм действующего законодательства, прокурор прокуратуры Шекснинского района обратился в суд с иском к Кочуре Л.М. о запрете эксплуатации реконструированной части ... (надстройки второго этажа над помещением склада), расположенной по адресу: <адрес> до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Требования мотивированы тем, что эксплуатация объекта капитального строительства без документов, подтверждающих соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью посетителей и продавцов торговых павильонов. В судебном заседании представитель истца прокуратуры Шекснинского района Шутова Е.В. исковые требования уточнила, просила суд запретить Кочуре Л.М. эксплуатацию реконструированной части ... (надстройки второго этажа над помещением склада), расположенной по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию или признания права собственности на данный объект недвижимости в судебном порядке. Представитель ответчика Кочуры Л.М. по доверенности Гусева Л.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что согласно техническому отчету, составленному сотрудниками ООО «...», реконструкция здания ... проведена в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, градостроительным планом земельного участка и разрешением на строительство. Полагала, что эксплуатация здания безопасна. Указала, что в производстве Шекснинского районного суда имеется гражданское дело по иску Кочуры Л.М. о признании права собственности на данный объект недвижимости. Представитель третьего лица – Администрации Шекснинского муниципального района по доверенности Чегодин В.А. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что 02.08.2011 Кочуре Л.М. было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – здания ..., которая предполагала устройство надстройки над складским помещением из металлоконструкций площадью ... кв.м. В связи с выполнением ответчиком на момент выдачи разрешения соответствующих видов работ, 05.08.2011 приказом Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Шекснинского муниципального района разрешение на реконструкцию здания ... было отменено. Полагал, что надстройка над складским помещением здания ... является самовольной постройкой. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Кочура Л.М. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм процессуального права. В представленных на кассационную жалобу возражениях Администрация Шекснинского муниципального района, представитель прокуратуры Шекснинского района, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям: по правилам частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Из анализа указанных норм права следует, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, после его реконструкции является обязательным, кроме того, в орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращается лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке, в том числе реконструкцию объекта капитального строительства. Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором прокуратуры Шекснинского района требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и не содержит прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения. За нарушение установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, в том числе после проведения реконструкции, предусмотрена административная ответственность. Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично - правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам относится к компетенции уполномоченных органов местного самоуправления. К отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Доказательств, свидетельствующих, о том, что в результате эксплуатации реконструированного Кочурой Л.М. здания ..., не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан истец суду не представил, экспертиза для установления соответствия выполненных работ действующим нормам либо наличия нарушений строительных норм и правил при реконструкции объекта капитального строительства, судом первой инстанции не назначалась. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела судом установлены неправильно, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела изложенное нуждается в проверке и оценке, следует уточнить основания иска и определить объем допустимых доказательств, свидетельствующих о непосредственной опасности, угрозе жизни и здоровью неопределенного круга граждан. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Шекснинского районного суда от 04.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: