КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Управление капитального строительства» на определение Череповецкого городского суда от 28.10.2011, которым удовлетворено заявление Зоткиной Т. Н., Зоткина К. П., отменено решение Череповецкого городского суда от 14.07.2010 по иску Зоткиной Т. Н., Зоткина К. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ООО «Управление капитального строительства» Сучкова А.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 14.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.09.2010, отказано Зоткиной Т.Н., Зоткину К.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

07.10.2011 Зоткина Т.Н., Зоткин К.П. обратились с заявлением о пересмотре решения Череповецкого городского суда от 14.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указали, что решением Череповецкого городского суда от 25.08.2011 им было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Новый дом», ООО «Архитектурно – проектная компания «Проектжилстрой», Сурину В.А. о взыскании ущерба, установлена вина ООО «Управление капитального строительства» в затоплении принадлежащей им квартиры. При этом принято во внимание заключение судебной строительно – технической экспертизы от 10.05.2011.

В судебное заседание Зоткина Т.Н., Зоткин К.П. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Управление капитального строительства» по доверенности Сучков А.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что с заключением эксперта Зоткина Т.Н., Зоткин К.П. были ознакомлены с момента поступления его в суд, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано ими по истечении установленного законом трехмесячного срока. Указал, что обстоятельства, на которые ссылаются Зоткина Т.Н., Зоткин К.П., не являются вновь открывшимися.

Представители ООО «Управляющая компания «Новый дом» по доверенности Жукова В.А., ООО «Архитектурно – проектная компания «Проектжилстрой» Самусь А.И. от выступления в судебном заседании отказались.

В судебное заседание Сурин В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ООО «Управление капитального строительства» просит судебное определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В представленных на частную жалобу возражениях Зоткина Т.Н., Зоткин К.П. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы частной жалобы, представленные возражения, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, исковые требования Зоткиной Т.Н., Зоткина К.П. по существу сводятся к взысканию ущерба, причиненного затоплением принадлежащей им на праве собственности квартиры.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения дела заключения эксперта Государственного учреждения «...» от 10.05.2011 и решения Череповецкого городского суда от 25.08.2011, которыми установлена вина ООО «Управление капитального строительства» в затоплении квартиры, принадлежащей Зоткиной Т.Н., Зоткину К.П., что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения Череповецкого городского суда от 14.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в частной жалобе на пропуск заявителями установленного действующим законодательством трехмесячного срока, несостоятельна, поскольку начало указанного срока считается с момента вступления решения Череповецкого городского суда от 25.08.2011 в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 28.10.2011 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: