КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2011 года, которым Громова О.Л. восстановлена на работе в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в должности начальника Управления по персоналу и социальным вопросам с 01 июня 2011 года.

Решение в части восстановления на работе обращено судом к немедленному исполнению.

С МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу Громовой О. Л. взысканы: моральный вред ... рублей, понесенные расходы на представителя ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска по моральному вреду и расходам на представителя отказано.

С МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу местного бюджета взыскана госпошлина ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Громовой О.Л., представителя МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» Молкановой-Фомичевой Н.Л., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

с 14 мая 2008 года по 01 июня 2011 года Громова О.Л. работала в Муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее - МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») на различных должностях, с 14 февраля 2011 года состояла в должности начальника управления по персоналу и социальным вопросам. Приказом исполняющего обязанности генерального директора №...К от 01 июня 2011 года она уволена с работы на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников предприятия.

Оспаривая законность увольнения, Громова О.Л. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что при решении вопроса о сокращении ее должности работодатель руководствовался не необходимостью оптимизации штата предприятия, а личным неприязненным отношением к ней и желанием уволить ее с работы. При этом заявление об увольнении по сокращению штата до истечения двухмесячного срока было написано ею вынужденно под угрозой увольнения за прогулы, так как в мае 2011 года она согласовала с руководителем предприятия получение отгулов и отпуска, но приказа о предоставлении отпуска издано не было. Кроме того, на момент увольнения она находилась в состоянии беременности. В связи с изложенным истица просила суд восстановить ее на работе в должности начальника управления по персоналу и социальным вопросам МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Громова О.Л. и ее представитель Матвеева Т.Г. заявленные требования уточнили, просили суд восстановить истицу на работе в должности начальника управления по персоналу и социальным вопросам МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Пояснили, что на момент увольнения Громова О.Л. была беременна, в связи с чем ее увольнение с работы является незаконным. Работодателя о нахождении в состоянии беременности в день увольнения истица не предупредила, так как сама узнала об этом позднее.

Представители МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» Коптяев Д.В. и Молканова-Фомичева Н.Л. с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истицы с работы допущено не было, так как при написании ею заявления об увольнении по сокращению штата до истечения срока предупреждения руководителем предприятия какого-либо давления на нее оказано не было. Конфликт истицы с финансовым директором не может быть расценен как давление со стороны администрации, поскольку финансовый директор не обладает право приема и увольнения сотрудников. Подтвердили, что на момент увольнения истица не ставила руководство предприятия в известность о своей беременности.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника, которое не должно носить характер вынужденного, имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части 2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом исполняющего обязанности генерального директора МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал №...-К от 01 июня 2011 года Громова О.Л. уволена с должности начальника управления по персоналу и социальным вопросам на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников предприятия.

Не согласившись с увольнением, Громова О.Л. обратилась с иском о восстановлении на работе, сославшись на то, что уволена незаконно в состоянии беременности.

В ходе разрешения спора суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что Громова О.Л. была уволена с нарушением требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что 17 мая 2011 года истица была предупреждена работодателем о сокращении ее должности с 16 июля 2011 года, однако 01 июня 2011 года ею вынужденно, под давлением работодателя было написано заявление о даче согласия на увольнение по сокращению штата до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом в момент увольнения 01 июня 2011 года Громова О.Л. находилась в состоянии беременности, что подтверждается имеющимися на листах дела 158 – 162 справками женской консультации №... Муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом №...» от 30 июня и от 21 июля 2011 года, а также копией диспансерной книжки беременной женщины и приобщенными к делу медицинской картой амбулаторного больного и индивидуальной картой беременной.

В силу Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

Согласно части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 ноября 2004 года № 343-О, такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть четвертая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

При этом исходя из указанных положений закона не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации. Исходя из буквального толкования норм части 1 стать 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

С учетом установленных судом фактов нарушения процедуры увольнения и гарантии беременной женщины, предусмотренной статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Громовой О.Л. о восстановлении на работе является правильным.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, оцененного в ... рублей, удовлетворены судом частично в размере ... рублей исходя из обстоятельств данного дела, представленных истицей доказательств о характере морального вреда, а также требований разумности и справедливости, названных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Размер суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева