КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Русановской Е.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2011 года, которым исковое заявление Русановской Е. П. удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Авто Тайм» в пользу Русановской Е. П. взысканы: задолженность по заработной плате ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, всего ... рублей ... копейки.

В остальной части требования Русановской Е. П. оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Авто Тайм» в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Саурина Р.А., действующего в интересах Русановской Е.П., судебная коллегия

установила:

Русановская Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Тайм» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 09 июня 2009 года была принята на работу в ООО «Ту Авто» (в настоящее время - ООО «Авто Тайм») на должность руководителя отдела продаж с окладом в размере ... рублей.

В соответствии с приказом генерального директора от 29 июня 2009 года получала стимулирующую выплату в форме ежемесячной премии, которая выплачивалась исходя из суммы, полученной от продажи автомобилей. При этом районный коэффициент работодателем к этой выплате не применялся.

06 апреля 2011 года она уволена с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию.

Ссылаясь на нормы статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что районный коэффициент должен применяться как к должностному окладу, так и к премии, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в общей сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

В судебном заседании представитель истицы Саурин Р.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что срок для обращения в суд Русановской Е.П. не пропущен, так как она уволена с работы 06 апреля 2011 года, исковое заявление направлено в суд 06 июля 2011 года почтой, нарушение трудовых прав носило длящийся характер. О том, что не доплачивался районный коэффициент, истице стало известно лишь при увольнении, так как во время работы расчетные листки работодателем не выдавались.

Представитель ООО «Авто Тайм» Курицына В.А., заявив о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд, иск признала частично в размере ... рублей по заработной плате и компенсации морального вреда сумме ... рублей. Пояснила, что на Русановскую Е.П., выполнявшую обязанности в должности начальника отдела продаж, в отличие от менеджеров, не распространялось положение о премировании, что подтверждается подлинником приложения к приказу от 29 июня 2009 года. Представленная истицей ксерокопия этого документа не соответствует действительности. Истице начислялся и выплачивался районный коэффициент, а также премии по разовым приказам генерального директора.

Рустамов У.К., привлеченный определением суда от 03 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Представил суду отзыв на иск, в котором указал, что ранее работал генеральным директором ООО «ТУ Авто». На предприятии им с 01 июля 2009 года была введена система материального стимулирования сотрудников отдела продаж. Выплата премии производилась ежемесячно.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Русановская Е.П. просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность фактов, которые суд посчитал установленными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из анализа данной нормы материального права можно сделать вывод о том, что срок исковой давности для обращения работника в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы в части районного коэффициента составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что речь идет о праве на получение заработной платы (в части районного коэффициента) о предполагаемом нарушении права на выплату районного коэффициента работник должен был узнать не позднее дня выплаты ему заработной платы за конкретный месяц работы. Соответственно он имеет право обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы (в части районного коэффициента) в течение трех месяцев со дня выплаты зарплаты за этот месяц работы.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обраться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока для обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Суд, анализируя установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате за март и апрель 2011 года, поскольку Русановской Е.П. в период работы в ООО «Ту Авто» (в настоящее время - ООО «Авто Тайм») с 09 июня 2009 года по 06 апреля 2011 года было известно о том, что ее заработная плата состоит из должностного оклада, установленного заключенным с нею трудовым договором, а также материального стимулирования, выплачиваемого в порядке, определенном приказом генерального директора Общества «О введении в действие системы мотивации сотрудников отдела продаж» от 29 июня 2009 года. Истица в период работы при неясности составляющих получаемых ею денежных сумм имела возможность своевременно обратиться за информацией по расчетам в бухгалтерию предприятия, но своим правом в установленный законом срок не воспользовалась. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании заработной платы за период с июня 2009 года по февраль 2011 года суду не представила.

С учетом установленного судом факта нарушения работодателем права истицы на оплату труда согласно заключенному трудовому договору, её требования о взыскании компенсации морального вреда, оцененного в 50000 рублей, были удовлетворены судом частично в размере 1000 рублей исходя из обстоятельств данного дела, представленных истицей доказательств о характере морального вреда, а также требований разумности и справедливости, названных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русановской Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева