КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2011 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» в пользу Баринова Ю.А. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Баринову Ю. А. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Баринов ЮА. обратился в суд с иском к ООО «Инвестстройсервис» (далее также – общество, предприятие) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 мая 2004 года между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования в строительство, в соответствии с которым он поручил обществу выполнение работ по строительству помещения общей площадью ... квадратных метров, расположенного на 5 этаже в 77-и квартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Обязательства по финансированию работ согласно договору выполнены им в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок сдачи дома и ввода его в эксплуатацию - 3 квартал 2010 года, то есть не позднее 01 октября 2010 года. Однако эти обязательства, а также обязательства по передаче ему жилого помещения ООО «Инвестстройсервис» не выполнены, чем нарушены его права потребителя.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оговоренных договором обязательств в размере ... рублей и компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

В судебном заседании Баринов ЮА. и его представитель Попова О.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «Инвестстройсервис» Рогачев И.Н. с требованиями истца не согласился, ссылаясь, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки является завышенной, указал на то, что объект строительства находится в пользовании истца с 2007 года, отсутствует лишь документ о праве собственности на объект недвижимости, который можно будет получить после сдачи второй очереди строительства жилого дома. Просил учесть, что задержка срока сдачи дома вызвана объективными причинами. Постановлением Главы г. Вологды от 31 мая 2002 года № 1524 предприятию был предоставлен земельный участок для строительства жилого комплекса, но ввиду технической ошибки специалистов Администрации ..., допущенной при подготовке правоустанавливающих документов на земельный участок, договор аренды был подготовлен 06 марта 2008 года, его государственная регистрация проведена 07 мая 2008 года, что привело к задержке получения нового разрешения на строительство дома. Общество обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о привлечении к ответственности теплоснабжающей организации ОАО «...», выдавшего технические условия, согласно которых он должен построить теплосеть, а также оплатить денежные средства за подключение к тепловой сети. Рассмотрение названного дела отложено до 04 октября 2011 года. Полагал, что в случае взыскания в пользу истца значительной денежной суммы и недостаточности средств от дохода в счет погашения долга, предприятие будет вынуждено потратить средства инвесторов, предназначавшиеся на строительство, в результате чего произойдет новая задержка сдачи жилого дома в эксплуатацию или банкротство общества. Также пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Инвестстройсервис», ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере ... рублей и морального вреда в сумме ... рублей, снизив их до разумных пределов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение по существу заявленных истцом требований постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Как установлено судом первой инстанции по условиям договора заключенного Бариновым Ю.А. с ООО Инвестстройсервис» застройщик должен был передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 1 октября 2010 года, однако эти обязательства им не выполнены до настоящего времени.

Таким образом, требование Баринова Ю.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку претензия истца неправомерно оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, анализируя заключенный сторонами договор инвестирования в строительство, а также соглашения к нему, правильно определил момент начала просрочки исполнения застройщиком взятых обязательств с 01 октября 2010 года и определил сумму неустойки. При этом он в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 45000 рублей, исходя из обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Данный вывод судом мотивирован и оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции установил факт причинения истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением обязательств по передаче ему застройщиком объекта строительства в установленный договором срок. Указанное обстоятельство послужило основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей определен судом в соответствии с правилами, установленными статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика не имеется, так как доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части судебного акта со ссылками на примененные нормы права, основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не учел, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и применение такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом при подаче искового заявления.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит дополнению, поскольку с ответчика, неудовлетворившего требования потребителя, подлежит взысканию штраф в размере половины удовлетворенных требований в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 27500 рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть решения Вологодского городского суда от 20 сентября 2011 года дополнить предложением следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей, в остальном решение суда Вологодской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева