Судья Леонова И.М. № 33-5350/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 25 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И., при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуркова Е.В. на определение судьи Вологодского городского суда от 19 сентября 2011 года, которым ему предложено в срок до 10 октября 2011 года представить в адрес суда подлинный экземпляр искового заявления и приложенные к нему документы в количестве экземпляров по числу лиц, участвующих в деле. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия установила: Гурков Е.В. обратился в суд с иском к Носкову В.А. о взыскании компенсации морального вреда. Определением Вологодского городского суда от 01 апреля 2011 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 апреля 2011 года представить в суд: второй экземпляр дополнений к исковому заявлению для направления ответчику, ответ Носкова В.А., на который сделана ссылка в иске (л.д. 7). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июня 2011 года определение Вологодского городского суда от 01 апреля 2011 года в части предложения истцу предоставить ответ Носкова В.А. отменено, в остальном - оставлено без изменения (л.д.21-22). Письмом от 16 июня 2011 года судья предложил Гуркову Е.В. в срок до 30 июня 2011 года представить в суд второй экземпляр дополнений к исковому заявлению для направления ответчику (л.д.23). Определением судьи Вологодского городского суда от 01 июля 2011 года исковое заявление Гуркова Е.В. к Носкову В.А. о взыскании компенсации морального вреда возвращено истцу ввиду неисполнения требований о предоставлении копии дополнений к исковому заявлению (л.д. 26). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 сентября 2011 года определение судьи Вологодского городского суда от 01 июля 2011 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству (л.д.41-43). Судьей вынесено обжалуемое определение. В частной жалобе Гурков Е.В. просит об отмене определения судьи по мотиву его незаконности, указывая, что действующее законодательство не предусматривает повторной подачи искового заявления, даже в случае признания действий судьи незаконными. Кроме того, полагает, что судья, определяя время для предоставления подлинника искового заявления, не учла всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем исполнение её требований в установленный срок было невозможно. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судьей определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение соответствует нормам процессуального права. Из материалов дела следует, что определением судьи Вологодского городского суда от 01 июля 2011 года исковое заявление в подлиннике было возвращено Гуркову Е.В. вместе с приложенными к нему копиями, дополнением, ходатайством и справкой (л.д.26-27) и было получено истцом. В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов. Согласно положениям, закрепленным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме, за подписью истца с приложением копий по числу лиц, участвующих в деле. Поскольку на 19 сентября 2011 года в суде отсутствовало подлинное исковое заявление Гуркова Е.В., поданное изначально 29 марта 2011 года, судья правомерно предложил Гуркову Е.В. предоставить возвращенные ему ранее документы на основании определения от 01 июля 2011 года, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции. Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы о не разумности срока для предоставления подлинника искового заявления, поскольку сам заявитель указывает и это подтверждается материалами дела, что определение от 19 сентября 2011 года получено им 30 сентября 2011 года, следовательно, у него имелось время для его исполнения в установленный срок. При этом процессуальное действие, для исполнения которого установлен срок, считается совершенным своевременно, если до двадцати четырех часов последнего дня срока жалоба, либо иные документы были сданы в организацию почтовой связи (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гуркова Е. В. – без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: В.Н. Белякова Л.И. Билева