КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего В.А. Жаворонковой,

судей Г.Н. Игошевой, А.А. Коничевой,

при секретаре К.В. Загайновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Назаренко В. В. на решение Череповецкого городского суда от 25.10.2011, которым отказано в удовлетворении иска Назаренко В. В. к Судницину А. А. и Суднициной В. В. о признании недействительным договора дарения и отмене государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда А.А. Коничевой, объяснения ответчика Суднициной В.В., судебная коллегия

установила:

по договору от 10.12.2010 Судницин А.А. взял в долг у Назаренко В.В. денежные средства в сумме ... рублей с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... % от суммы займа за каждый месяц со сроком возврата до 10.06.2011. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено залогом ... доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, о чем составлен договор залога от 10.12.2010. При этом предусмотрено, что в течение всего срока действия договора заложенная доля не может быть использована Суднициным А.А. в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передана в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам без письменного согласия Назаренко В.В. (пункт 2.4 договора залога).

На основании договора от 11.02.2011 Судницин А.А. подарил Суднициной В.В. принадлежащие ему ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и нарушение условий договора залога Назаренко В.В. обратился в суд с иском к Судницину А.А. о признании недействительным договора дарения от 11.02.2011 и отмене государственной регистрации права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру; внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих изменений.

Определением Череповецкого городского суда от 10.10.2011 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Судницина В.В.

В судебном заседании Назаренко В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Ответчики Судницин А.А., Судницина В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ­- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Назаренко В.В. просит судебное решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Судницина В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При этом договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор дарения принадлежащей Судницину А.А. ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Череповца от 11.02.2011 заключен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, указанным объектом недвижимости он распорядился по своему усмотрению, что не противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на передачу Суднициным А.А. ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в залог на основании соответствующего договора от 10.12.2010 не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Имеющийся в материалах дела договор залога от 10.12.2010 государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел, в связи с чем оснований для ограничения прав Судницина А.А. по распоряжению принадлежащей ему на праве собственности ... доли в праве в квартире ... дома ... по ул. ... г. Череповца не имелось.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 25.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: