КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Евлеевой Л.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2011 года, которым исковые требования Евлеевой Л. А. удовлетворены частично.

Решение комиссии ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповце и Череповецком районе от 22 июня 2011 года №... об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Евлеевой Л. А. признано частично незаконным.

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповце и Череповецком районе обязано включить Евлеевой Л. А. в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы с 21 января 1986 года по 02 сентября 1991года в качестве освобожденного секретаря комсомольской организации отдела дошкольных учреждений ... и отпуск по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 24 августа 1994 года.

В удовлетворении остальных требований Евлеевой Л. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Евлеевой Л.А., ее представителя Серова А.В., а также Горбачевой С.А., действующей по доверенности ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области, судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области (далее также - пенсионный орган) от 22 июня 2011 года №... Евлеевой Л.А. отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федера­ции» ввиду отсутствия требуемого специального 25-летнего стажа педагогической деятельности.

По состоянию на 14 июня 2011 года пенсионным органом Евлеевой Л.А. установлен специальный стаж продолжительностью 11 лет 08 месяцев 16 дней.

При этом пенсионным органом в такой стаж ей не зачтены периоды работы:

- с 21 января 1986 года по 02 сентября 1991года в качестве освобожденного секретаря комсомольской организации отдела дошкольных учреждений ... металлургического комбината,

- с 19 октября 2004 года по 26 июля 2009 года и с 01 августа 2009 года по 14 июня 2011 года в качестве инструктора по физической культуре в МДОУ «Детский сад ...», а также отпуск по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 24 августа 1994 года.

Евлеева Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области о назначении трудовой пенсии.

Просила признать решение пенсионного органа от 22 июня 2011 года №... об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика зачесть в ее трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию, вышеуказанные периоды и назначить пенсию с 14 июня 2011 года.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области Балдычева К.О. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что оспариваемое истцом решение соответствует требованиям действующего пенсионного законодательства, оснований для признания его незаконным нет.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Евлеева Л.А. просит об отмене решения суда в части отказа ей в удовлетворении иска, указывая на то, что ее работа в должности инструктора по физической культуре в МДОУ «Детский сад ...» являлась педагогической деятельностью, которая подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании положений подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федера­ции».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам пенсионного законодательства.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста устанавливается досрочная трудовая пенсия по старости.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что периоды работы истицы с 19 октября 2004 года по 26 июля 2009 года и с 01 августа 2009 года по 14 июня 2011 года в должности инструктора по физической культуре не подлежат включению в педагогический стаж, учитываемый для назначения пенсии по старости досрочно, исходя из следующего.

Должность инструктора по физической культуре в детском дошкольном учреждении была введена приказом Министерства просвещения СССР от 31 августа 1987 года № 167 «О дополнении штатов дошкольных учреждений, условиях оплаты труда и продолжительности отпуска инструкторов по физкультуре этих учреждений». Как следует из преамбулы приказа, должность вводилась для обучения детей в детском дошкольном учреждении плаванию.

Действующий на тот момент Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, устанавливал право на льготное пенсионное обеспечение заведующих, руководителей – воспитателей и воспитателей детских садов и объединенных яслей – садов, и изменений в него после дополнения штатов детских дошкольных учреждений инструкторами по физической культуре не вносилось.

Инструктивное письмо Министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года № 1- 63-И «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» разъясняло, что при назначении пенсии за выслугу лет необходимо было строго руководствоваться указанным Перечнем, который расширительному толкованию не подлежал.

Должность «инструктор по физической культуре» не была поименована и принятыми в дальнейшем «Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, и «Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В указанном Списке должность «инструктор по физической культуре» отсутствует, поименована в нем лишь должность «руководитель физического воспитания».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии» разъяснил, что не предусматривает возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, на которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлено лишь тождество должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367, вступившим в действие с 01 января 1996 года, наряду с должностью «руководитель физического воспитания» была предусмотрена и должность «инструктор по физической культуре». При этом должность «руководитель физического воспитания» включена в указанный выше Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а должность «инструктор по физической культуре» - нет. То обстоятельство, что должности «инструктор по физической культуре» и «руководитель физического воспитания» являются различными должностями, отражено как в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 года № 298, и в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей работников образования». Из материалов дела так же не усматривается, что в период работы в детском дошкольном учреждении инструктором по физкультуре Евлеева Л.А. выполняла обязанности, идентичные обязанностям руководителя физического воспитания.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда в оспариваемой истцом части законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евлеевой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева