КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2011 года, которым муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 30» обязано оборудовать вокруг территории образовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, ограждение, соответствующее СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям обучения и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденные постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации 29.12.2010 № 189, и создать систему контроля доступа в здании школы, гарантирующую охрану здоровья обучающихся.

Администрация г. Вологды обязана выделить муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 30» денежные средства на проведение работ по оборудованию вокруг территории образовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, ограждения, соответствующего СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям обучения и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации 29.12.2010 № 189, и на организацию системы контроля доступа в здании школы, гарантирующую охрану здоровья обучающихся.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Неустроевой Н.К., действующей по доверенности администрации города Вологды, Дорочинской С.В., представляющей интересы МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30», прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Вологды, действующий в интересах неопределенного круга лиц (далее также – прокурор), обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 30» (далее - МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30», школа) и Администрации города Вологды о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений законодательства о противодействии терроризму.

Заявленные требования прокурор мотивировал тем, что в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30» выявлены грубейшие нарушения федерального законодательства: территория возле здания школы, расположенного по адресу: <адрес>, не ограждена забором, высота которого в силу п.п. 2.2.3 СанПиН 2.4 1178-02 «Санитарно-эпидемиологические правила. Гигиенические требования к условиям обучения в образовательных учреждениях», утвержденного постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 28 ноября 2002 года № 44, должна составлять не менее 1,5 метров (с 01 сентября 2011 года - СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям обучения и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденные постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации 29 декабря 2010 года № 189).

В ходе проведенной проверки также установлено, что в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30» отсутствует система контроля доступа. В результате нарушения указанных выше норм действующего законодательства имеется беспрепятственный доступ посторонних лиц на территорию образовательного учреждения и возможность совершения ими противоправных действий, чем создается непосредственная угроза жизни и здоровью детей, находящихся в образовательном учреждении, а также его работников.

С учетом изложенного прокурор просил возложить на МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30» обязанность по оборудованию вокруг территории образовательного учреждения ограждения, соответствующего установленным требованиям и системы контроля доступа, на Администрацию города Вологды обязанность по выделению денежных средств на проведение мероприятий по оборудованию ограждения территории данной школы и системы контроля доступа.

В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Григорова С.Г. требования к Администрации города Вологды уточнила, просила возложить на этого ответчика обязанность предусмотреть в бюджете муниципального образования «Город Вологда» на 2012 год выделение денежных средств на проведение мероприятий по ограждению территории и установлению системы контроля доступа в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30».

В судебном заседании представитель МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30» Дорочинская С.В. с требованиями прокурора согласилась, пояснив, что ею, как директором школы, предпринимаются все возможные меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья детей, а именно: установлено дежурство учителей, имеются вахтеры, введен пропускной режим, установлены 13 видеокамер наружного и внутреннего наблюдения.

Представитель Администрации города Вологды Неустроева Н.К. в судебном заседании против иска возразила, указав, что территория школы частично ограждена забором, который действительно требует ремонта. В связи с тем, что финансирование этих работ осуществляется из бюджета города Вологды возложение обязанности по выделению денежных средств на администрацию города невозможно. Просила суд учесть, что СанПиН 2.4 1178-02 «Санитарно-эпидемиологические правила. Гигиенические требования к условиям обучения в образовательных учреждениях», утвержденные постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 28 ноября 2002 года № 44 утратили силу в связи с принятием СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям обучения и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденные постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации 29 декабря 2010 года № 189. Требования прокурора о создании в школе системы контроля доступа не основаны на нормах действующего законодательства.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Администрация города Вологды просит об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу об отмене судебного акта в части возложения на школу обязанности создания системы контроля доступа в это учреждение и возложения на администрацию города обязанности по финансированию организации такой системы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона от их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правовое основание судебного решения означает, что, установив фактические обстоятельства по делу, суд дает юридическую квалификацию взаимоотношений сторон с указанием соответствующего закона, регулирующего спорное правоотношение. В связи с этим в решении должна содержаться ссылка на нормы материального права (гражданского, трудового, жилищного, семейного, и т.д.). При этом указывается наименование закона или иного нормативного правового акта, номера статей, пунктов, частей, параграфов и т.д., приводится текст правовой нормы, дается ее толкование применительно к конкретному правоотношению.

Данная норма процессуального права судом нарушена.

Удовлетворяя требования прокурора в вышеназванной части, суд сослался на то, что в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30» отсутствует система контроля доступа, гарантирующая охрану здоровья обучающихся. При этом он не привел правового обоснования сделанных им выводов, не указал на доказательства, послужившие основанием к этим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суду следует иметь в виду, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд заявленному иску (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретные действия и в чью пользу должен произвести, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Возлагая на образовательное учреждение обязанность по созданию системы контроля доступа, суд в нарушение положений части 5 статьи 198 ГПК РФ не отразил в резолютивной части судебного акта какие конкретно действия необходимо совершить данному учреждению во исполнение судебного акта, что указывает на невозможность его исполнения в указанной части.

При отмене решения суда в этой части судебная коллегия считает необходимым отказать прокурору в этой части иска, поскольку из материалов дела усматривается, что администрацией школы делается все возможное для обеспечения безопасности жизни и здоровья детей, обучающихся в школе, так как в этом образовательном учреждении установлено дежурство учителей, имеются вахтеры, заключен договор с охранной фирмой, введен пропускной режим, установлено 13 видеокамер наружного и внутреннего наблюдения. Доказательств того, что принятых мер недостаточно для обеспечения системы контроля доступа в учебное заведение суду не представлено и не добыто таких данных в ходе судебного разбирательства спора.

Удовлетворение судом требований прокурора в части оборудования ограждения вокруг территории школы является правильным.

Согласно пункту 3.1 раздела III «Требования к территории общеобразовательных учреждений» СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 189 (зарегистрировано в Минюсте РФ 03 марта 2011 года № 19993), действующих с 01 сентября 2011 года, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, территория возле здания школы, расположенного по адресу: <адрес>, не ограждена забором, который должен соответствовать требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям обучения и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 189.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил в этой части возникший спор, возложив на администрацию города Вологды обязанность по выделению образовательному учреждению денежных средств на эти цели, а на школу обязанность по оборудованию территории учреждения забором.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым дополнить абзац 1 резолютивной части решения суда первой инстанции, обязывающий школу оборудовать территорию учреждения забором, словами «после выделения денежных средств Администрацией города Вологды» ввиду того, что до исполнения Администрацией города возложенных на нее судом обязательств из-за отсутствия финансирования образовательного учреждения на эти цели невозможно исполнение решения школой.

Доводы подателя жалобы в этой части не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии в целом означает необходимость его постоянного обслуживания, вытекающего из назначения имущества, соблюдения требований по пользованию им. Процедура выделения денежных средств и формирования бюджета города, регламентируемая местным законодательством, не освобождает лицо, обязанное нести бремя содержания имущества, от выполнения такой обязанности.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2011 года в части возложения на МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30» создания системы контроля доступа в здание школы, гарантирующей охрану здоровья обучающихся и возложения на Администрацию города Вологды обязанности по выделению денежных средств на организацию системы контроля доступа в здание школы отменить.

Принять в этой части новое решение.

Прокурору города Вологды, действующему в интересах неопределенного круга лиц, в удовлетворении требований к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30» о создании системы контроля доступа в здание школы, гарантирующей охрану здоровья обучающихся и возложения на Администрацию города Вологды обязанности по выделению денежных средств на организацию системы контроля доступа в здание школы отказать.

Дополнить абзац 1 резолютивной части решения суда после слов «утвержденные постановлением Главного врача Российской Федерации 29.12.2010 № 189» словами «после выделения денежных средств Администрацией города Вологды».

В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева