КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Ермалюк А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Комаровой Н.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Комаровой А.А. на решение Череповецкого городского суда от 25 октября 2011 года, которым Комаровой Н.П. в удовлетворении иска отказано в полном объе­ме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Комаровой Н.П., поддержавшей жалобу, объяснение представителя ОАВО «Череповецкий порт» Горохова Р.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Комарова Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Череповецкий порт» о вселении в комнату общежития. В обоснование иска указала, что в 1998 году ее мужу в связи с трудовыми отношениями была предоставлена для проживания комната <адрес> в общежитии ОАО «Череповецкий порт», являющимся в настоящее время собственником этого дома. После рождения в ... году дочь Комарова А. также была зарегистрирована вместе с ними по указанному адресу.

В 2003 году в связи с семейными обстоятельствами они выехали из общежития с намерением вернуться, продолжали платить за комнату. Ее супруг Комаров А.В. в связи с расторжением брака снялся с регистрационного учета 28 ноября 2006 года в этой комнате и выехал на другое постоянное место жительства.

На ее неоднократные обращения к коменданту общежития и к руководству ОАО «Череповецкий порт» с заявлением о предоставлении комнаты в общежитии ей было отказано. По вопросу погашения задолжен­ности по коммунальным платежам ответчик к ней не обращался. Считает, что право на жилое помещение она не утратила.

Про­сила суд обязать ответчика предоставить ей и ее несовершеннолетней дочери комнату для проживания в общежитии в <адрес> и вселить ее с дочерью в эту комнату; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Комарова Н.П. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что из комнаты №... ее семья была переселена в комнату №..., которую она также оставила временно.

Представитель ответчика ОАО «Череповецкий порт» по доверенности Миронова Д.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2011 года по делу по иску Рязанцевой Т.А. к Комаровой Н.П., последняя и ее несовершеннолетняя дочь Комарова А. признаны утратившими право поль­зования жилым помещением в <адрес>. Также установлено, что в комнату №... указанного дома Комарова Н.П. вселилась самовольно.

Третье лицо Рязанцева Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Комарова Н.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Комаровой А.А., указывая прежние доводы, и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что Комарова Н.П. с 1998 по 1999 год проживала в указанной комнате, затем до 2003 года - в комнате 136, которую заняла самовольно, в 2003 году добровольно выехала из общежития, оплату за проживание и коммунальные платежи не вносила, попыток вселения не предпринимала. Доказательства принудительного ос­вобождения ею комнаты 136 истица суду не представила, до настоящего времени она проживает в других жилых помещениях. В трудовых отношениях с ОАО «Череповецкий порт» истица не состоит. Комната №..., которую Комарова Н.П. ранее самовольно занимала, 10 сентября 2010 года предоставлена Барболину В.Е., который в ней проживает по договору найма жилого помещения. Каких-либо прав на жилое помещение, в которое истица просит ее вселить, она не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для вселения истицы в общежитие ОАО «Череповецкий порт», поскольку Комарова Н.П. добровольно выбыла из спорного жилого помещения на иное место жительства, где она проживает длительное время - более 8 лет, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной комнаты и, расторгнув, таким образом, договор найма жилого помещения. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчице чинились препятствия в проживании в спорной комнате ни суду первой, ни суду кассационной инстанций представлено не было.

Судом также учтено, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного су­да от 24 августа 2011 года по делу по иску Рязанцевой Т.А. к Комаровой Н.П. о при­знании утратившей право пользования жилым помещением, Комарова Н.П. и ее несо­вершеннолетняя дочь Комарова А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - комнатой №... на 4 этаже (ранее комната №...) в <адрес>, в общежитии ОАО «Череповецкий порт».

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 99 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания предоставления специализированных жилых помещений. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 105 данного Кодекса договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Решение о предоставлении жилого помещения в общежитии истице собственником общежития не принималось. Право собственности ОАО «Череповецкий порт» на это общежитие никем не оспорено.

Указанных оснований для предоставления истице жилого помещения также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для вселения истицы в общежитие.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истица суду не представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Н.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Комаровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская