КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Ермалюк А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кардашовой А.Н. на решение Череповецкого городского суда от 24 октября 2011 года, которым исковые требования Козырева А.А. удовлетворены частично. Взыскано с Григорьева Ю.В. в пользу Козырева А.А. в счет возврата ... руб., проценты за пользование денежными средствами с 01 октября 2008 года по 30 июля 2011 года ... руб., в счет возврата государственной пошлины ... руб., а всего взыскано ... коп.

Взысканы с Кардашовой А.Н. в пользу Козырева А.А. в счет возврата ... руб., проценты за пользование денежными средствами с 01 октября 2008 года по 30 июля 2011 года ... руб., в счет возврата государственной пошлины ... руб., а всего взыскано ....

В остальной части требования Козырева А.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Кардашовой А.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Козырев А.А. 13 июля 2011 года обратился в суд с иском к Григорьеву Ю.В. и Кардашовой А.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что имея намерение приобрести у Григорьева Ю.В. комнату стоимостью ... рублей по адресу <адрес>, передал по расписке от 31 июля 2008 года в счет предоплаты ... рублей Кардашовой А.Н., действующей по доверенности Григорьева Ю.В.

09 августа 2008 года между сторонами заключено соглашение о намерениях по заключению договора купли-продажи не позднее 01 октября 2008 года, Григорьеву Ю.В. в счет предоплаты передано ... рублей, остальная сумма должна был передана в момент регистрации сделки в УФРС.

Узнав, что подобные комнаты продаются на ... рублей дешевле, решил расторгнуть сделку и попросил вернуть предоплату в сумме ... рублей, но получил отказ. Считает, что действиями ответчиков ему был причинен также и моральный вред, повлекший ухудшение здоровья.

Просил взыскать с Григорьева Ю.В. ... руб., в том числе: материальный ущерб в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб.; с Кардашовой А.Н. ... руб., из них - материальный ущерб по расписке ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.; взыскать солидарно с ответчиков моральный вред ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Определением суда от 23 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Козырев Д.А.

В судебном заседании истец Козырев А.А., его представитель Козырева С.В. заявленные требования поддержали, пояснив, что комнату они были намерены приобрести для сына, отбывающего уголовное наказание в местах лишения свободы. Несмотря на наличие расписок сына Козырева Д.А. о получении ... рублей от Кардашовой А.Н., снижать размер иска не намерены, полагают, что она может взыскать эти деньги с их сына. Никакой договоренности с сыном о получении каких-либо средств у них не было, доверенности на представление своих интересов по совершению сделки Козырев А.А. сыну не выдавал. Сын ему денежные средства не передавал.

Ответчица Кардашова А.Н. иск не признала, пояснив, что по имеющейся договоренности ... рублей из полученного задатка ... рублей она передала сыну истца. Поскольку сделка по продаже комнаты не состоялась в связи с отказом истца от покупки комнаты, задаток возврату не подлежит.

Ответчик Григорьев Ю.В. в суд не явился, его место нахождения не установлено, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно уведомлялся по последнему известному месту жительства.

Назначенный на основании статьи 50 ГПК Российской Федерации представитель ответчика Григорьева Ю.В. адвокат Киташов Ю.В. иск не признал, указывая, что ... рублей по материалам дела являются задатком.

Третье лицо Козырев Д.А., находящийся в местах лишения свободы, с иском ознакомлен, отзыва на него в суд не представил.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд, с учетом согласия сторон, рассмотрел дело без участия Григорьева Ю.В. и третьего лица.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кардашова А.Н., указывая прежние доводы, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что между Григорьевым Ю.В. и Козыревым А.А. 09 августа 2008 года заключено соглашение о намерениях заключить не позднее 01 октября 2008 года договор купли-продажи ... долей пятикомнатной <адрес>, общей площадью ... кв. метров, принадлежащих Григорьеву Ю.В.

31 июля 2008 года истец передал Кардашовой А.Н. ... рублей в счет оплаты за комнату, 09 августа 2008 года он передал Григорьеву Ю.В. ... рублей в счет предоплаты за комнату. Стоимость недвижимого имущества согласно письменному соглашению между Козыревым А.А. и Григорьевым Ю.В. определена в ... рублей. В дальнейшем договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался в связи с отказом истца от покупки, поскольку по утверждению Козырева А.А. ответчик Кардашова А.Н. без согласования с продавцом доли увеличила продажную цену комнаты, которая стала значительно превышать аналогичное жилье на рынке недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 2 и п.3 ст. 380 ГК Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из статьи 429 (п. 1) ГК Российской Федерации следует, что предварительный договор порождает обязательство заключить в будущем основной договор, то есть не денежное обязательство. Согласно положениям ст. ст. 380, 381 ГК Российской Федерации задаток не может обеспечивать такое не денежное обязательство.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о том, что согласно тексту расписки Григорьева Ю.В., полученные им от Козырева А.А. ... рублей, являются авансом, а не задатком.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в ... рублей, переданная ответчице Кардашовой А.Н. задатком не является, поскольку она стороной по договору с Козыревым А.А. не являлась, письменной доверенности от Григорьева Ю.В. на продажу жилого помещения и получения денежных средств у нее не имелось, стоимость комнаты увеличила самовольно, без согласования с собственником, то есть действовала самостоятельно. Вины Козырева А.А. в том, что он отказался от совершения сделки купли-продажи комнаты в данном случае, при наличии виновных действий Кардашовой А.Н. не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков средств, уплаченных в счет оплаты по будущему договору купли-продажи, является правильным.

Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует норме ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки возврата денежных средств определен судом правильно, расчет сумм, подлежащих взысканию произведен верно. Мотивы принятия такого решения судом приведены правильные.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда является правильным, поскольку доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий суду не представлены.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Таких действий в отношении истца со стороны ответчиков судом не установлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кардашовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская