КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Соколова И.Г. по доверенности Ждановой Е.Г. на решение Череповецкого городского суда от 11 октября 2011 года, которым исковые требования Соколова И.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова И.Г. в возмещение ущерба ... рубль ... копеек, расходы за услуги оценщика ... рублей, услуги по консультации ... рублей, услуги представителя ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего - ... рубля ... копейка.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

31 марта 2011 года в 13 часов 10 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности И.А.Н., под управлением водителя Иванова А.В., и автомобиля «...», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Соколову И.Г. и под его управлением.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 31 марта 2011 года Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере ... рублей за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество движения.

Гражданская ответственность Иванова А.В. по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №...).

16 апреля 2011 года ООО «Росгосстрах» произвело Соколову И.Г. выплату страхового возмещения в сумме ... рублей ... копейки.

06 июня 2011 года Соколов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Иванову А.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что в результате упомянутого выше дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «...», государственный номер ..., получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Ц» №... от 06 мая 2011 года, стоимость величины материального ущерба (с учетом износа) поврежденного в результате ДТП автомобиля «...» составляет сумму ... рублей.

Просил суд взыскать с «Росгосстрах» и Иванова А.В. солидарно разницу между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в сумме ... рублей ... копеек, стоимость услуг оценщика в размере ... рублей, с ООО «Росгосстрах» - стоимость юридической консультации и сбор документов в размере ... рублей, стоимость услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего – ... рублей ... копеек.

В судебное заседание истец Соколов И.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Жданова Е.Г. дополнила исковое заявление требованием о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательной автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 18 апреля 2011 года по 11 октября 2011 года в размере ... рубля ... копеек (л.д.96).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Фермичева К.С. иск не признала, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта была определена в размере ... рублей ... копейки на основании заключения ООО «А», данная сумма истцу выплачена. Расходы на оплату юридических услуг завышены и не подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку все выплаты истцу были произведены в установленный законом срок.

Ответчик Иванов А.В. возразил против заявленных требований, суду указал на отсутствие правовых оснований для возложения на него ответственности по возмещению материального ущерба, поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Соколова И.Г. по доверенности Жданова Е.Г. просит изменить решение суда и взыскать с ответчика неустойку в размере ... рубля ... копеек, а также госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 31 марта 2011 года в 13 часов 10 минут около <адрес> по вине водителя автомобиля «...», государственный номер ..., Иванова А.В., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность причинителя вреда по возмещению потерпевшему вреда в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба предусмотрена гражданским законодательством (статьи 15, 1064, 1072 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения следует определить, как более достоверный, на основании назначенного определением Череповецкого городского суда от 29 июня 2011 года заключения эксперта ГУ «В №... от 07 сентября 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет сумму ... рублей ... копеек (л.д.82-84).

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, суд указал на принятие ООО «Росгосстрах» необходимых мер к урегулированию заявленного убытка.

Как видно из материалов дела, в результате упомянутого выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 31 марта 2011 года получил механические повреждения. На основании заявления истца от 01 апреля 2011 года ответчик организовал 13 апреля 2011 года осмотр поврежденного транспортного средства. В этот же день, в соответствии с экспертным заключением ООО «А» №..., определил сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копейки (л.д.7-12). 16 апреля 2011 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается зачислением денежных средств на счет истца в банке (л.д.77.)

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу абзаца 1 данной нормы во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 12 вышеуказанного федерального закона потерпевший должен представить страховщику заключение независимой экспертизы, проведенной аттестованным в установленном порядке экспертом-техником.

При решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства истец своим правом провести повторную независимую экспертизу, в соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, не воспользовался.

Поскольку страховщику не был предоставлен документ, предусмотренный законом, о размере подлежащего выплате страхового возмещения, то обязанность по выплате страхового возмещения в иной сумме у страховщика не наступила, соответственно, не наступает и ответственность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Экспертным заключением ООО «Ц» №..., проведенным 06 мая 2011 года по инициативе истца уже после выплаты ответчиком страхового возмещения, установлена величина материального ущерба (с учетом износа) поврежденного в результате ДТП автомобиля «...», государственный номер ..., в сумме ... рублей.

Возникший между сторонами спор о размере подлежащего страхового возмещения рассмотрен в судебном порядке. Установление судом необходимости доплаты не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Проанализировав указанные выше обстоятельства дела, и принимая во внимание соблюдение страховой компанией порядка рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, отсутствие просрочки уплаты суммы страхового возмещения, а также наличие спора о размере страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной законом неустойки.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соколова И.Г. по доверенности Ждановой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова